Ooit zei een orthodox christen tegen mij, je kunt tegenwoordig geen christen meer zijn in deze tijd zonder hypocriet te zijn. En dat werd gezegd door iemand die aanhanger was van de meest orthodox christelijke partij in ons land. Natuurlijk noem ik geen namen, daarnaast had hij gewoon gelijk. Op de voet de bijbel volgen bij de letter van kaft tot kaft is in onze moderne tijd niet meer mogelijk, tijden veranderen, normen en waarden veranderen mee ook bijbelse normen en waarden, zelfs voor orthodox christenen.

De wet van een land bepaalt wat mag en niet mag, niet de bijbel of religie.

Religie kun je natuurlijk beleven maar wel binnen de wetten en veranderde normen en waarden van de tijd en het land waarin je leeft.

Daarmee veranderen ook de normen en waarden van de christenen ten opzichte van de christenen die in tijden van de bijbel leefden. Moderne christenen, zelfs de orthodoxen, hebben zich in de loop der tijd aangepast aan andere visies op bepaalde zaken dan lang geleden het geval was. Sommige christelijke partijen meer dan anderen. Maar allemaal passen ze zich toch op bepaalde punten aan.

Zo hoor je vaak christenen zeggen dat je bepaalde bijbelse opvattingen in de context van de tijd waarin de teksten ontstaan zijn moet lezen en wordt er ook onderscheid gemaakt in wat letterlijk zo bedoeld was en wat meer als symboliek gezien moet worden. Zelfs christenen waarvan gezegd wordt dat ze de bijbel op de voet volgen doen dit niet in elke letter en zin. Deels omdat bepaalde zaken inmiddels verboden zijn en deels omdat zij absoluut niet meer passen in deze tijd.

Ook zijn er op verschillende bijbelteksten verschillende interpretaties mogelijk. Cabaretier van weleer Fons Jansen verwoordde dat door te stellen dat de bijbel net een spoorboekje was, je kon er alle kanten mee op.

Arie Slob fractievoorzitter van de ChristenUnie heeft uitsluitsel gegeven over zijn interpretatie van de bijbel door te stellen dat homoseksuelen die samenwonen binnen zijn partij volwaardig lid kunnen zijn, hij zag geen beletsel voor hen om een actieve rol te vervullen binnen de CU. En van Arie Slob kun je toch slecht stellen dat hij tegen de bijbel in zou gaan. Tenminste dat is niet iets dat bij mij op zou komen. Dus kennelijk heeft hij afstand gedaan van bepaalde bijbelpassages, dat homo’s een gruwel zijn voor God bijvoorbeeld, omdat deze passages kennelijk in de context van die tijd gelezen moeten worden en niet meer in deze tijd thuishoren.

Wel nog hield hij vast aan het standpunt omtrent het huwelijk, dat was iets tussen man en vrouw. Dus dat vond hij nog steeds wel passen in deze moderne tijd en hoefde niet in de context van de tijd van toen gelezen te worden. Ook hier had hij dus op dezelfde manier afstand van kunnen nemen, want waarom het ene wel en het andere niet? Dat krijg je niet echt uitgelegd.

Ik ben niet op de hoogte van de samenstelling van het electoraat van de ChristenUnie, maar ik heb zo het vermoeden dat dat van redelijk vrijzinnig tot orthodox gaat. De vrijzinnigen zijn vast blij dat samenwonende homo’s nu ook volwaardig mee kunnen doen binnen de CU, maar evengoed zouden zij niet blij kunnen zijn met het nog steeds afwijzen van homo’s die getrouwd zijn. Het deed Slob pijn dat de CU werd bestempeld als een anti-homopartij, het doet hem dan kennelijk minder pijn als er gesteld wordt dat de CU nog steeds een anti-getrouwde-homopartij is. Een kwestie van interpretatie zal ik maar zeggen.

De orthodoxen echter zouden geschokt kunnen zijn dat de CU zich bij monde van Arie Slob heeft uitgesproken voor de samenwonende homo. Dit zou de CU dus wel eens kiezers kunnen kosten. Het blijft een beetje gissen hoe deze openheid gaat vallen bij de achterban.

Het blijft mij intrigeren hoe een christen aan de ene kant vast kan houden aan bijbelse voorschriften en daarbij denkt te weten wat God wil en aan de andere kant daar met gemak afstand van kan nemen. De bijbel bepaalt allang de normen en waarden niet meer, dat doen de christenen tegenwoordig zelf, de bijbel is daarbij dus geen voorschrift meer, maar nog slechts een leidraad die ingezet kan worden hoe het uitkomt.

Die orthodox christen had gelijk, je kunt tegenwoordig geen christen meer zijn in deze moderne tijd zonder hypocriet te zijn. En dat was geen uitspraak om te beledigen, maar pure eerlijkheid. Ooit komt de tijd dat de bijbel in zijn geheel gezien gaat worden als een boek uit een vervlogen tijd. En zal vrijheid en acceptatie voor iedereen de leidraad zijn. Vrijheid voor ieder zolang het de ander niet schaadt. Is dat wellicht dat beloofde paradijs op aarde? Wel het mijne in ieder geval.

Reacties  

 

#1 bernard weiss 22-08-2026 16:09

Tja. Wat heb je aan uitgangspunten die van dag tot dag kunnen omzwaaien, als een blad aan een boom? Met dat soort mensen heb ik niet zo veel.

En moeten we in deze samenleving dan maar gaan zitten wachten tot die bijbel vervlogen tijd is?

Nou, dank u vriendelijk, liever niet. Ik gun iedere christen z'n eigen interpretatie van de bijbel. Voor mijn part ruilen ze hem morgen in voor het volledige oeuvre van Willy Vandersteen, en gaan de meisjes in witte jurkjes en rode strikjes door het leven, en de mannen met drie haren aan elke kant van het hoofd. Ik vind het bèst.

Maar houd ze in godsnaam.... Ja, houd ze in godsnaam uit de politiek, uit het bestuur, uit de wetgevende, de uitvoerende en de rechtsprekende macht.

Quote

 

 

#2 Carla Wijnmaalen 22-08-2026 18:20

In een democratie mag elke politieke partij een deel van het volk vertegenwoordig en en aangezien christenen een deel van het volk zijn, zijn christelijke partijen een logisch gevolg. Wil je bepaalde bevolkingsgroep en uitsluiten van het vormen van een politieke partij die voor hun belangen opkomt, dan moet je stoppen met de democratie in een land.

Quote

 

 

#3 bernard weiss 22-08-2026 18:30

@2 Je hebt helemaal gelijk natuurlijk, dat is de kern van een democratie.

Het was ook meer een hartekreet... Als je af en toe ziet, leest en dagelijks meemaakt hoezeer de christenmoraal het dagelijks leven overheerst, en hoe doordesemd onze samenleving is door christelijke intolerantie, dan verzucht je wel eens iets als mijn eerdere reactie.

Maar je hebt uiteraard helemaal gelijk. Zelfs christenen moeten een stem hebben in een democratie. Hoe erg ik dat ook vind.

Quote

 

 

#4 Paul Brouwer 18-10-2025 09:53

Beste, volgens mij is de Bijbel zo niet bedoeld. Door de Bijbel leer je God kennen. Een door de Geest geinspireerd verhaal wat je niet als wetenschapper moet lezen maar als gelovige, anders kan Zijn liefde die er doorheen werkt immers niet bij het hart komen. De hoge ethiek (denk aan de bergrede bijv. in Mattheus) is juist in onze tijd meer dan ooit relevant in een verhardende wereld. De Bijbel is m.i. het enige authentieke in een wereld waarin alles net zo snel vervliegt als gecreerd wordt door mensen. En ja, Christen zijn vereist durf en lef, het betekent lijden, ook in onze tijd. Dit is niet anders dan 2000 jaar geleden. De mens realiseert zich vaak niet dat zij niets heeft, enkel datgene wat God door genade schenkt. De Bijbel laat zien wat nodig is gered te worden in deze wereld en helpt de zoekenden om te ontdekken Wie God is.

Quote

 

Ververs overzicht reacties
RSS feed voor reacties op dit bericht

Reageer

JComments