Politiek
Het huis dat Europa heet, de Gratis Bier Partij en de rest
De Stayer van Het Torentje We begonnen de week, zoals we allemaal inmiddels weten, met een erg goed optreden van Rutte in Brussel. Z’n doorgeladen S&W bleef in het holster, de dreiging van de bobbel vlak onder z’n linkeroksel - een...
Lees MeerHet gemak van een SP'er
Waarom aan de zijlijn staan zo gemakkelijk is
Iedere liberaal kent wel één persoon die aan de volgende beschrijving voldoet: Het hebben van een vooringenomen houding jegens mensen die ook maar neigen naar het liberale gedachtegoed,...
De stem van het volk?
Als student Internationale Betrekkingen vind ik de vernieuwde interesse in de verhouding tussen Nederland en de Europese Unie erg interessant. De Britse premier Cameron heeft met zijn oproep voor een referendum veel losgemaakt in het Verenigd Koninkrijk...
Lees MeerRutte speelde slim spel
Inleiding
Naar aanleiding van mijn vorige artikel kreeg ik via de sociale media (reaguren onder een artikel is zo 2012) diverse berichten dat mijn stelling, dat Rutte...
Nu de stofwolken zijn neergedaald...
Het was me een roerig jaartje wel, dat 2012. Het was smullen voor iedereen die in politiek geïnteresseerd is, met briljante en genante momentjes.
Eerst was er de wegloop / wegduik / wegkijk actie van Geert Wilders. Door-de-mand-valler numero...
Discriminerende gelijkheidsdenkers blij met uitspraak EHRM
Leven en laten leven is volgens de seculiere zeloten zwaar verboden. Deze gelijkheidsdenkers waren dan ook orgastisch blij met de uitspraak van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens. Het EHRM verklaarde het beroep door de SGP inzake haar vrouwenstandpunt niet ontvankelijk en ongegrond.
Het Clara Wichmann Instituut begon met wat andere splinterorganisaties een bodemprocedure tegen het vrouwenstandpunt van de SGP. Dit standpunt hield in dat vrouwen niet op de kieslijst van de SGP mochten staan.
Het gejammer van het Wichmann Instituut en de andere splinterorganisaties is overigens te vergelijken met inwoners van Groningen die klagen over geluidsoverlast door Schiphol. Precies, het gaat nergens over.
Typische seculiere gelijkheidsdwang. Voor zover ik weet propageert de SGP niet, dat vrouwen van kieslijsten van andere partijen van de lijst worden geschrapt. Het is de typische betutteldiscriminatie van gelijkheidsdenkers en weinig liberaal. Iedereen moet in het keurslijf worden geperst van deze seculiere missionarissen. Het zijn hun waarden en normen die superieur worden geacht. Een enge manier van denken en weinig democratisch.
Bij de SGP zijn er geen protestbewegingen van vrouwen die eisen dat zij op een kieslijst moeten komen. De SGP-vrouwen zijn er content mee dat mannen dat uitvoeren, dat is dus de keuze van de SGP-vrouwen, daarom stuit dat gelijkheidsdrammen mij ook tegen de borst.
Het probleem van de uitspraak van het Europese Hof is overigens, dat het zich niet heeft uitgesproken hoe nu verder te handelen. Met andere woorden: het Europese Hof legt de bal weer netjes neer bij Nederland.
De reden daarvoor is onbekend, maar laat zich raden. Stel dat het EHRM de klacht van de SGP ontvankelijk had verklaard, dan waren er onmiddellijk moslimgroepen opgestaan om hun positie over vrouwenrechten op te eisen. Bij een duidelijke uitspraak van het Hof hoe Nederland moet handelen inzake vrouwenvraagstukken zou het Hof zich de woede van fundamentalistische moslimorganisaties over zich hebben afgeroepen. Het Europese Hof houdt zich naar mijn mening bewust afzijdig, laat het afhangen hoe Nederland ermee omgaat om vervolgens in de toekomst naar Nederland te verwijzen inzake jurisprudentie.
Reacties
Je kunt een filosofie ook te letterlijk nemen.
en wat de achterpoten van de moslimgemeensch ap betreft vind ik het boerkaverbod een behoorlijk parallel.
Eigenlijk nam je de filosofie dus niet letterlijk genoeg ;)
In dit artikel wordt niet gesproken over het toebrengen van letsel. Dit is ook geen liberaal recht.
Vrijheid van discrimineren, of misschien beter gezegd vrijheid van associatie, is heel wat anders dat iemand letsel toebrengen.
geslacht, seksuele voorkeur en religie,
alsook het aanbrengen van letsel in de vorm van besnijdenis, of het mishandelen van dieren in de vorm van kosjer of halal slachten.
Al deze dingen zijn voor burgers niet toegestaan tenzij ze dit doen vanuit religieuze motivatie. Als zodanig heb ik ze, ook al noemt het artikel ze niet, er toch bij genoemd. We hebben in Nederland wetten, en het is niet meer dan normaal dat gelovigen daar ook naar moeten leven.
Het verdwijnen van het vrouwen-discriminatiere cht van de sgp is een logische ontwikkeling in het traject dat een einde maakt aan de voorheen geaccepteerde positieve discriminatie van participanten van een religie. Opdat de overige punten die ik noemde ook zo snel mogelijk verboden zullen zijn (en wmb inclusief kerkklokken en azan)
De SGP streeft wel degelijk naar het feit dat vrouwen niet deelnemen aan het politieke proces. Dat zij een marginale partij zijn en om die reden dat standpunt niet kunnen verwezenlijken is een tweede.
Vrouwen uitsluiten van hun passief kiesrecht is een grondwettelijke aantasting van hun democratisch recht. Het gaat er niet om of de SGP vrouwen dat willen, zij behoren in elk geval zelf de keuze te hebben. die keuze wordt hun ontnomen door de SGP. Daar zit het fundamentele verschil. Dat is geen gelijkheidsdwan g, maar een grondwettelijk recht.
Het gaat om het feit dat je als vrouw zelf de keuze in de hand hebt waar je lid van wordt en of je toegang krijgt tot het passief kiesrecht. Dat is wat de SGP[mannen] tegenhouden.
Want gesteld dat je SGP vrouw bent en de overige standpunten van de SGP van harte steunt, je niet bij andere partijen op je gemak voelt, dan zit zo'n vrouw gevangen.
Je redenering is feitelijk een omkering van last. Het is niet dat de vrouw naar een andere partij moet omzien, de SGP moet vrouwen hun grondwettelijk recht erkennen.
Hier wil ik even een opmerking over maken. Het is mi niet correct om te zeggen dat Art.1 van de grondwet het gelijkheidsdenk en bevordert. Art.1 stelt namelijk vast dat onder gelijke omstandigheden eenieder dezelfde behandeling krijgt onder de wet. Dat verschilt fundamenteel met het gelijkheidsdenk en dat stelt dat iedereen gelijk is ongeacht de omstandigheden en iedereen moet conformeren aan de heersende moraal. In de praktijk is echter niemand gelijk, eenieder is een uniek individu.
RSS feed voor reacties op dit bericht