In het standpuntenlijstje op de VVD-site staat gelukkig iets anders: “De VVD vindt dat mensen zelf mogen kiezen of ze willen roken. De overheid dient hen wel voor te lichten over de risico’s. Daarom is het rookverbod versoepeld.“ Maar helaas heeft de VVD in de praktijk meerdere malen ingestemd met verhogingen van tabaksaccijnzen, onlangs nog in het Kunduz-akkoord.

Belastingen stijgen bijna aan één stuk door, dat is een feit, maar het hardst stijgen de gedrag-sturende belastingen, ook wel accijnzen genoemd. De tabaksconsument is daarin nog het meeste de dupe. Kreeg in 2000 de overheid nog 3 miljard gulden (ongeveer 1,36 miljard euro) binnen aan tabaksaccijnzen, in 2010 was dat 2,5 miljard euro, bijna een verdubbeling in 10 jaar tijd. Inmiddels ontvangt de overheid 75 cent op elke euro die uitgegeven wordt aan tabak.

Schijnbaar vindt de overheid, en geloven partijen die instemmen met deze accijnsverhogingen, dat gewone volwassen mensen niet in staat zijn een weloverwogen besluit te nemen. Iedereen in Nederland weet dat roken ongezond is, desondanks zijn er mensen die het doen, net zoals er mensen zijn die alcohol drinken en die fastfood eten. Niets mis mee. Waarom zou de overheid zich moeten bemoeien met de levenskeuzes die mensen maken? Het is niet voor niets dat het eerste land dat anti-tabaksmaatregelen doorvoerde Nazi-Duitsland was. Daar was immers je lichaam niet van jou maar van de staat, van de Führer. Je lichaam stond in dienst van de staat dus moest je het ook goed onderhouden. Dat betekende niet ongezond leven en dus ook niet roken, zodat de staat zo lang mogelijk profijt kon hebben van jouw lichaam.

Op zichzelf lijken tabaksaccijnzen best redelijk, onder het mom van “de gebruiker betaalt”. Maar het gekke is dat dat niet het geval is. Aan zorgkosten kost roken Nederland per jaar ongeveer 2 miljard euro. Maar als je dan gaat kijken wat roken kost over de hele levensloop van een persoon, dan blijkt dat rokers juist voordeliger zijn dan niet-rokers. Dat heeft te maken met de lagere levensverwachting van rokers waardoor ze minder lang zorg nodig hebben. Het RIVM heeft becijferd dat niet-rokende mannen over hun hele leven 15 procent meer aan zorg kosten en niet-rokende vrouwen 18 procent meer.

Laten we daarom alsjeblieft stoppen met die rare tabaksaccijnzen en alle andere anti-rook maatregelen als het reclameverbod. De accijnzen zijn onredelijk tegenover de roker, ze zijn onredelijk tegenover de 1.400 medewerkers van Philip Morris en anderen die in de tabakssector werken maar ze zijn boven alles onredelijk tegenover het individu dat je ermee diskwalificeert als iemand die geen keuzes kan maken. Laten we dan ook stoppen met die oneerlijke behandeling ten opzichte van de tabaksindustrie, te beginnen met de tabaksaccijnzen. Maak roken weer een vrije keuze!

De auteur van dit artikel rookt minder dan 3 pakjes sigaretten per jaar.

Reacties  

 

#1 cb1601ej 19-06-2026 18:33

Een paar reacties schieten door m'n hoofd:
- Zelf weloverwogen besluiten maken. Ook bij een verslaving? En waarom hier dit argument aandragen maar als het op Europees en financieel beleid aankomt dan is het volk 'opeens' te dom.
- Zelf roken en leven verknallen? OK. Maar jammer genoeg -hoewel de lobby z'n best doet om in allerlei tegenonderzoeke n tegendeel te bewijzen- hebben anderen ook last van deze keuze. En direct last.
- Argument kortere levensduur is potsierlijk, en aan 'ze leven korter' moet je niet beginnen. Alleen al omdat de 'last' voor bijv. gezondheidszorg amper te meten is. Zowel voor rokers als nierokers. Dus eens dat slecht argument, maar draai het niet om: omdat het een slecht argument is moeten we het maar niet doen.
- Verdubbeling. Met inflatie is het gat kleiner.
- Godwin. Niet doen.

Overigens geloof ik niet zo in accijzen ter ontmoediging. Het gaat me hier om de argumenten.

Quote

 

 

#2 Jasper de Groot 19-06-2026 18:44

@ #1

- Ja, ook bij een verslaving, die overigens niet bij iedereen intreed (waarvan ik een van de levende voorbeelden ben). Het moment dat je ermee begint is sowieso een vrije keuze, elke sigaret die je daarna opsteekt ook.
- Het Research-centrum van Philip Morris doet met name onderzoek naar manieren om roken minder ongezond te maken, niet naar bewijzen dat roken gezond zou zijn, dat doen andere instanties al, en ja roken heeft bepaalde medische voordelen (zoals lagere kans op bepaalde geestelijke ziekten) maar die wegen bij lange na niet op tegen de medische nadelen. Dat erkend elke tabaksfabrikant ook. Als een van de weinige ongezonde producten, waarschuwen zij voor hun eigen product.
- Lees het RIVM-rapport eens zou ik zeggen.
- Intussen is het nog meer geworden, de laatste jaren (sinds 2010) is het alleen maar harder gaan stijgen.
- Het gaat om de onderliggende argumentatie, waarom had dat land als eerste een anti-rookbeleid? Dat probeer ik uit te leggen.

Quote

 

 

#3 Roeland 19-06-2026 19:10

Kortom, een artikel van een roker die zijn verslaving probeert te verdedigen. Vrije keuze is een groot goed (Al is het maar de vraag of je over 'keuze' kan spreken bij een verslaving) en als jij wil roken dan is dat prima, maar val daar andere mensen niet mee lastig. De vrijheid van het individu houdt op waar de vrijheid van een ander begint.

Quote

 

 

#4 Jasper de Groot 19-06-2026 19:12

@Roeland

Lees de onderste regel. Ik rook, maar ik rook een paar avonden in de maand, zou dat niet een verslaving willen noemen.

Ik val daar ook juist geen andere mensen mee lastig, de overheid echter, probeert mij wel te straffen voor die keuze die ik en vele anderen hebben gemaakt of willen maken.

Quote

 

 

#5 Roeland 19-06-2026 19:22

@Jasper Als je het alleen over de accijns hebt, dan heb je een punt, al is de discussie over de kosten van de roker op het zorgstelsel geen eenvoudige. Je zou kunnen beargumenteren dat het een zaak van de verzekeraar is om eventuele kosten op de roker te verhalen ipv. een zaak van de overheid.

Het gaat mij er juist om dat mensen die kiezen om niet te roken er niet ongewenst toch aan blootgesteld hoeven te worden doordat andere mensen deze keuze voor hen maken.

Quote

 

 

#6 Jasper de Groot 19-06-2026 19:39

@Roeland

Inderaad, maar uiteindelijk kost roken de samenleving niets. Ik haat het om in zulke termen te denken maar uiteindelijk leveren rokers de samenleving, alleen al in de zorgkosten (dus nog buiten de pensioenen), geld op doordat ze gemiddeld een stuk eerder sterven.

Quote

 

 

#7 Bernard Weiss 20-06-2026 11:53

Ik ben wel benieuwd naar de uitspraak dat bemoeizucht en belastingverhog ing 'linkse' hobbies zouden zijn.

Kun je dat onderbouwen? Noem bijvoorbeeld eens alle linkse kabinetten die belastingen verhoogd hebben, of regels tot bemoeizucht hebben opgesteld.

Om ook eens te generaliseren: het lijkt me een typische ongenuanceerde rechtse-ballen-uitspraak die volstrekt nergens op slaat.

Quote

 

 

#8 NCS 20-06-2026 14:04

Quoting Roeland:

Kortom, een artikel van een roker die zijn verslaving probeert te verdedigen. Vrije keuze is een groot goed (Al is het maar de vraag of je over 'keuze' kan spreken bij een verslaving) en als jij wil roken dan is dat prima, maar val daar andere mensen niet mee lastig. De vrijheid van het individu houdt op waar de vrijheid van een ander begint.

En de vrijheid van de cafehouder om zelf te beslissen of hij wel of niet een rookbeleid voert? Ga je dan over zijn vrijheidsgrenze n heen?

Graag wil ik u erop wijzen dat de auteur 3 pakjes per jaar rookt, in zijn geval is het dus wel degelijk een keuze. Verslaafden kun je overigens niet ontmoedigen met het verhogen van accijnzen, want het ligt natuurlijk wel wat dieper dan dat...

Quote

 

 

#9 Roeland 20-06-2026 15:07

Quoting NCS:

En de vrijheid van de cafehouder om zelf te beslissen of hij wel of niet een rookbeleid voert? Ga je dan over zijn vrijheidsgrenze n heen?

Vrijheid kan niet oneindig zijn, het moet ergens ophouden, namelijk waar het anderen schaadt. Zo mag de industrie ook niet zomaar giftige stoffen dumpen. Omwonenden hebben er niet voor gekozen als de nabij liggende sloot hen ziek maakt.

Quote:

Graag wil ik u erop wijzen dat de auteur 3 pakjes per jaar rookt, in zijn geval is het dus wel degelijk een keuze. Verslaafden kun je overigens niet ontmoedigen met het verhogen van accijnzen, want het ligt natuurlijk wel wat dieper dan dat...

Mensen van een verslaving afhelpen/houden lijkt mij geen taak van de overheid. Zolang men de consequenties van de verslaving volledig zelf draagt en niet probeert af te wentelen op anderen natuurlijk.

Quote

 

Ververs overzicht reacties
RSS feed voor reacties op dit bericht

Reageer

JComments