-
Lees meer...
Gisteravond was ik te gast op een bijeenkomst van het Noorse fondsenhuis Skagen. De meeting werd gehouden in het historische West-Indisch huis. Een van de sprekers was de Zwitserse Dr. Marc Faber, beter bekend als Dr. Doom. Al bij de start van de sessie bleek de locatie interessant omdat hier de eerste bubbel uit de geschiedenis is ontstaan, de tulpenmanie.
-
Lees meer...
Inleiding
Naar aanleiding van mijn vorige artikel kreeg ik via de sociale media (reaguren onder een artikel is zo 2012) diverse berichten dat mijn stelling, dat Rutte het zo goed had gedaan met de inkomensafhankelijke zorgpremie, niet klopte. Hij was hiermee toch akkoord gegaan? -
Lees meer...
Het was me een roerig jaartje wel, dat 2012. Het was smullen voor iedereen die in politiek geïnteresseerd is, met briljante en genante momentjes.
Eerst was er de wegloop / wegduik / wegkijk actie van Geert Wilders. Door-de-mand-valler numero uno. Grote bek, maar aanpakken? Durft niet als het moet. Nu neemt écht helemaal niemand hem meer serieus. Exit Wilders.
Velen vinden Roemer een sympathieke vent. Zowel tegenstanders als voorstanders. De tegenstanders echter, vinden dat zijn sympathieke voorkomen geen garantie is voor het geschikt zijn als bestuurder van ons land. Dit uiteraard vanwege het programma van de SP en de uitstraling dat de ‘rijken’ meer moeten gaan bijdragen, terwijl diezelfde ‘rijken’ wat bij de SP trouwens een vrij ruim begrip is, al het meeste bijdragen in het totaal van de belastingen.
En dat niet alleen, aangezien veel bijdragen al inkomensafhankelijk zijn, vooral in de zorg, dragen deze ‘rijken’ ook daar veel meer bij dan de laagstbetaalden. Alles bij elkaar dragen dus mensen met meer inkomen het grootste gedeelte van alle kosten. De SP vindt dat echter nog lang niet genoeg.
Roemer zou een zeer geschikte en gezellige cafébaas zijn. Hij zou met zijn sympathieke uitstraling en humor garant staan voor een altijd goed gevulde kroeg. Vandaar hieronder een mooi voorbeeld, vanuit de kroeg, dat laat zien dat het niet werkt om hen die al het meeste bijdragen nog meer te laten bijdragen, en hen die niets bijdragen het idee te geven dat ze eisen kunnen stellen aan wat hun toekomt.
Waarom het gedachtegoed van de SP niet werkt
Tien vrienden gaan elke dag samen naar hun stamkroeg "Nederland" om een paar biertjes te drinken. De rekening bedraagt iedere dag € 100. Normaal gesproken zou iedereen € 10 moeten afrekenen, maar de vrienden hebben uiteenlopende inkomsten en besluiten de rekening volgens de verdeelsleutel van de Nederlandse belastingen te betalen.
Dat geeft de volgende verdeling: De eerste twee (de armste) betalen niets. De 3de betaalt € 1. De 4de betaalt € 2. De 5de betaalt € 3. De 6de betaalt € 5. De 7de betaalt € 7. De 8ste betaalt € 10. De 9de betaalt € 16. De 10de betaalt € 56.
Hoewel de rijkste meer betaalt dan de andere negen bij elkaar is iedereen tevreden met de oplossing en treffen ze elkaar dag in dag uit in de stamkroeg. Totdat de uitbater op een dag besluit de groep korting te geven.
“Omdat jullie al jaren goede klanten zijn en hier iedere dag komen, geef ik jullie vanaf vandaag € 20 korting per dag. Ik zal dus nog maar € 80 per dag berekenen voor de gedronken biertjes.”
Op advies van de kroegbaas besluiten de vrienden de 20% korting door te berekenen op de bedragen die ieder betaalt. Die avond rekenen de mannen als volgt af: De eerste twee betalen nog steeds niets. De 3de betaalt € 0,80 in plaats van € 1. De 4de betaalt € 1,60 in plaats van € 2. De 5de betaalt € 2,40 in plaats van € 3. De 6de betaalt € 4 in plaats van € 5. De 7de betaalt € 5,60 in plaats van € 7. De 8ste betaalt € 8 in plaats van € 10. De 9de betaalt € 12,80 in plaats van € 16. De 10de betaalt € 44,80 in plaats van € 56.
Het lijkt een oplossing waarmee iedereen tevreden moet zijn: de twee armste vrienden drinken nog steeds voor niks en iedereen is die avond goedkoper uit. Wie zou er kunnen klagen?
Eenmaal buiten, begint iedereen te rekenen.
"Ik heb maar 20 cent van de korting gekregen!" roept de 3de vriend.
De 4de zegt: "Ik krijg ook maar 40 cent van de 20 euro korting, terwijl de 10de er € 11,20 van krijgt!".
"Dat is waar," zegt de 5de, "waarom moet hij € 11,20 krijgen, terwijl ik maar 60 cent krijg? De rijkste krijgt het grootste gedeelte van de korting!".
"Ho even," roepen de eerste twee. "Wij twee hebben helemaal niets gekregen. Dit systeem buit de armen uit!"
De negen mannen omringen de 10de, intimideren hem en noemen hem asociaal. De volgende avond is de 10de man niet aanwezig. De negen andere nemen plaats en drinken hun biertje zoals altijd.
Alles gaat goed tot op het moment dat er betaald moet worden. Ze ontdekken dan iets interessants: ze hebben niet genoeg geld om te betalen, zelfs niet om de helft van de rekening te betalen!
Zo is het in het echte leven ook. Linkse partijen klagen steen en been dat de rijksten het meeste profijt hebben van belastingverlagende regelingen als de hypotheekrenteaftrek. Belast ze nog meer, beschuldig ze van rijk zijn en ze zullen zich niet meer vertonen. We moeten voorkomen dat de 10% rijkste mensen in Nederland hun biertje gaan drinken in het buitenland.
Met dank aan Nielsarnhem reaguurder (nr. 18) op NuJij.
Reacties
Rijken dragen niet "al het meeste bij", maar profiteren juist het meest van allerlei voorzieningen, zoals de hypotheekrente-aftrek en subsidies. Dat is een feit, geen vooronderstelli ng. Het is om die reden dat niet alleen Emile Roemer sympathiek is, maar ook de hoofduitgangspu nten van de SP dat zijn.
1. Het gaat hier over een luxegoed. In het werk werkelijke leven zijn er zaken zoals eten, dak boven het hoofd, gezondheidszorg die m.i.
2. Veel zaken worden vergeten. Bekijk het hele belastingsystee m en kom tot de conclusie dat de inkomensgroepen ongeveer hetzelfde betalen. Zie ook nrcnext.nl/.../... onderaan. Dit komt o.a. doordat premies volksverzekerin gen op gegeven niet meer stijgen en dus voor lagere inkomensgroepen meer 'drukken'.
3. De aanname is dat er geklaagd wordt over 'allemaal 20% eraf'. Dat is niet zo, bezwaar is dat -zie CBS- die rijkste er op vooruit ging en de rest achteruit. In % EN absoluut, onder mom 'ja maar ik betaal ook meer'.
4. Rijken gaan niet weg. Al het geld dat al weg had kunnen gaan is al weg, in Zwitserland, in de Kaaiman. En ook principieel -jawel- is het een probleem, want betekent dit dat als 'iets niet werkt dan niet doen'? Waarom is de VVD dan voor strenger straffen? Wsl. vanwege rechtvaardighei dsgevoel. PRECIES.
Kortom, de zorgvuldig (Republikeinse) VVD frame tav. 'rijk is zielig en anders missen we trickle down' is onzinnig, en klopt gewoon niet. Daarnaast gaat het voorbij aan de groepen die het werkelijk moeilijk hebben: laag en midden. Het zou de allerrijksten, inclusief hun slippendragers van de VVD, sieren als ze eens ophouden met zielig lopen doen. Je weet wel, die houding die de VVD maar al te graag afstraft als het gaat om 'je hand ophouden' en 'parasiteren op de staat' maar niet etaleert als het gaat om de eigen rijke achterban (inclusief banken).
elsevier.nl/.../...
Ik wil een ander voorbeeld geven uit de realiteit:
in sommige Nederlandse bedrijven bedraagt het hoogste inkomen ruim 400 keer zo veel als het laagste. En om die reden heeft de SP gelijk wat betreft een betere en eerlijkere verdeling
van lasten.
Stel een dorp; waar iedereen evenveel verdient en een modaal inkomen heeft. Dat dorp heeft een grote keus aan middenstanders; winkels etc.
Maar op een dag wordt er even beslist; dat iedereen zijn geld mag gaan inleveren tot minimumloon om de financiele wantoestanden van een ander dorp te gaan oplossen en de rest dat gaat dan naar 1% van dat dorp; zodat zij in luxe zich kunnen laven.
In 1 klap verliezen al die winkels hun stabiele omzet. En vele gaan failiet.Ze krijgen alleen nog maar die 1% over de vloer en dat is niet vaak. De rest gaat over tot het onderling ruilen en verhandelen van 2e hands spullen kleding etc. DAT IS WAT OOK IN NEDERLAND GEBEURD.
Dus wat zou gezonder zijn voor een economie; de boel beter verdelen of alles naar de topinkomens.
RSS feed voor reacties op dit bericht