Een goed idee. Staatssecretaris van justitie Fred Teeven wil iedere overtreder van de wet die daarvoor veroordeeld wordt een extra bedrag van € 25 tot € 45 laten betalen en dit vervolgens storten in een fonds waaruit slachtoffers een vergoeding kunnen krijgen.

Nu schiet de staat vergoedingen aan slachtoffers vaak voor, aangezien verhalen op de dader niet altijd succesvol is. Dit kostte de staat vanaf vorig jaar al 10 miljoen euro.

Elsevier schrijft in een artikel overtreders van de wet moeten gaan betalen. Dit is dus onjuist, want dat zou betekenen dat je dit extra bedrag ook zou moeten betalen wanneer je bijvoorbeeld een boete krijgt voor een paar km te hard rijden, of wanneer je beboet wordt voor geen licht op je fiets, want dan ben je immers ook een overtreder van de wet. Elsevier laat uit het artikel weg dat het gaat over overtreders van de wet die daarvoor veroordeeld worden. Elsevier is dus nogal onzorgvuldig in het artikel en in ieder geval onvolledig, waardoor het artikel nogal misleidend wordt. Je ziet dat ook in de reacties dat de werkelijke bedoeling door het onzorgvuldige artikel, niet begrepen wordt.

Daders gaan betalen! Blijft met deze maatregel dus gewoon gelden. Alleen wordt het geld nu over daders verspreid. Dit wil ook niet zeggen dat de dader van het misdrijf verder niets meer zou hoeven betalen. Men blijft het geld proberen te verhalen op de daadwerkelijke dader al zou dit 40 jaar duren, zo zegt Teeven.

Vreemd wel al die verontwaardigde reacties onder het Elsevierartikel. Mensen die het een verkapte belasting noemen bijvoorbeeld. Complete onzin. Wanneer je veroordeeld bent voor een wetsovertreding, dus voor de rechtbank staat, ben je niet onschuldig. Dat je dan wat bijdraagt aan het leed van slachtoffers, ook al was het niet jouw misdrijf, is helemaal niet zo verkeerd. De overheid heeft heel lang dit geld voorgeschoten en de overheid is niet schuldig aan misdrijven die veroordeeld worden. Dus veroordeelde daders mogen wat mij betreft best wat extra bijdragen om de staatsuitgaven te drukken en de slachtoffers tegemoet te komen.

En wil je deze extra uitgaven niet? Dan moet je zorgen dat je geen veroordeling krijgt. Ieder die veroordeeld wordt voor de rechter is een dader. En met deze maatregel gaan daders dus betalen voor eigen slachtoffers en die van andere daders.

Hoe kun je dit een verkapte belasting noemen? Terwijl de staat vanaf vorig jaar 10 miljoen heeft voorgeschoten omdat dit niet op daders te verhalen viel? Die werden juist betaald uit de belastingen. Wanneer veroordeelden dit overnemen, wordt het dus niet meer betaald uit de zak van de onschuldige belastingbetaler. Dat lijkt mij een goede zaak.

Reacties  

12

 

#1 naam 11-08-2026 19:12

Ik kan het me wel wat voorstellen.. wederom tracht Teeven op de stoel van de rechter te zitten en de opgelegde straf te veranderen in dat wat hij geacht vindt ipv de rechter. We hebben niet voor niets een scheiding der machten.
Anderzijds kan ik mij ook wel voorstellen dat voor een wat kortzichtig persoon dit de perfecte oplossing lijkt. Waarom zouden anderen immers voor die kosten op moeten draaien, en daar kan ik mij op zich ook best in vinden. het nadeel is alleen dat misdaad vaak vermogensmisdaa d is, en dat een extra belasting de kans op herhaling alleen maar vergroot. Verminder de belasting op pakjes sigaretten zou ik zeggen als vorm van preventie. Daar bespaar je uiteindelijk wel meer dan 10 miljoen mee.

Quote

 

 

#2 naam 11-08-2026 19:13

geacht=gepast*

Quote

 

 

#3 naam 11-08-2026 19:26

of een witteboord- banken taskforce..
daar wordt het onderhand ook wel eens tijd voor.. dat doet Ijsland een stuk beter. dat zal ook wel een lekker extratje opleveren

Quote

 

 

#4 Carla Wijnmaalen 11-08-2026 19:45

Teeven gaat niet zitten op de stoel van de rechter, maar stelt een nieuwe wet voor. En wetten worden gemaakt door de wetgevende macht en de rechterlijke macht voert die vervolgens uit. Dus Teeven houdt zich hier keurig aan de scheiding der machten en mag gewoon voorstellen tot wetswijziging doen.

Quote

 

 

#5 naam 11-08-2026 20:01

en als hij als wet voorstelt om iedere door de rechter gepast gevonden straf te verhogen tot per delictsoort door hem vastgestelde bedragen is de scheiding der machten ook nog steeds intakt.
.. of stiekem toch niet.. wat hij doet is gewoon een hack/exploit.

Quote

 

 

#6 naam 11-08-2026 20:16

Daar heeft de VVD trouwens sowieso wel een handje van,
Geen Nederlands, geen bijstand.
Stink je, geen bijstand.
Niet verhuizen voor je nieuwe flexjob, geen bijstand.
en daar komt dan nu bij,
Vermogensmisdaa d, zwaardere lasten.

Principialiteit kan ook heel wat kapot maken en daar is de VVD een uitstekend voorbeeld van, of dachten ze daar dat die geldlozen vrijwillig op hun rug zullen liggen en sterven.

Quote

 

 

#7 Carla Wijnmaalen 11-08-2026 20:24

Wat stel jij dan voor? Toch maar gewoon de belastingbetale r het leed van het slachtoffer laten vergoeden? Wat voor idee heeft jouw partij trouwens in dit geval?

Quote

 

 

#8 naam 11-08-2026 20:56

Mijn partij, mijn partij.. partijen vertegenwoordig en lobbygroepen en individueel eigenbelang en doen tijdens de verkiezingen eventjes net alsof ze er voor ons zitten. We hebben een parlementaire lobbycratie. Bovendien handelen ze vaak dommer dan nodig en dat kost klauwen met geld. De politiek is hopeloos verouderd. Maar goed.. wat ik gepast zou vinden..
Ja, ik vind ook dat het geld op de een of andere manier van de dader moet komen. Simpelweg extra belasting heffen werkt echter slechts de oorzaak van zijn misdaad in de hand dus dat is geen oplossing. Bovendien heeft diezelfde boef als hij in de gevangenis heeft moeten zitten de maatschappij meestal heel wat meer gekost. (en nee, geprivatiseerde gevangenissen zoals de VVD voorstelt zijn het ergste wat men kan bedenken en is zeker geen oplossing. Dat resulteert oa in handel van vrijheidsbeperk ingen omdat dat nu eenmaal lucratief is, zie amerika.) Dus de oplossing moet wat creatiever.
Ik denk dat het wellicht zou kunnen werken (na hier 5 minuutjes over na te hebben gedacht), om van gevangenissen kleine dorpjes te maken met normale huizen, waar gevangenen moeten werken voor de huur van hun huis, met complete economie en de mogelijkheid op meer luxe. Via loonbelasting kan dan een groot deel van de gevangeniskoste n komen te vervallen, en dit levert vast meer op dan die 30 euro ofzo die ze per maand in het plan van Teeven zouden moeten bijbetalen. Dit werkt natuurlijk niet voor iedere gevangene, maar een selectieproces is vast goed haalbaar.
Maargoed, zelfs als dit 5minutenplan onzin blijkt blijft de kern bestaan. Als in totaal de staat (slechts)10 miljoen heeft moeten bijleggen op door criminelen gemaakte kosten, dan heeft ze significant meer bijgedragen aan gevangenissen en moet het daar de bezuiniging zoeken.
Overigens zeg je "wat stel jij dan voor", dit lees ik als "je hebt kritiek op hun plan maar doe het dan eens beter", voor zover ik dit correct heb gelezen is dat natuurlijk loos. Hun plan is dubieus en werkt averechts. De aanleiding van de misdaad word in geval van vermogensmisdaa d versterkt en de rechter gepasseerd. Bij een gebrek aan betere oplossing is hun idee niet opeens de beste keuze. Niets doen is dan de beste keuze, totdat er iets nuttigs is verzonnen.

Quote

 

 

#9 naam 11-08-2026 21:17

Overigens is het vergoeden van het leed van het slachtoffer door de belastingbetale r helemaal niet percee onverantwoordba ar.
Iedere maatschappij heeft te kampen met een zekere mate van 'uitval'. Dat is een constante waar als zodanig op moet zijn voorbereid, bijvoorbeeld in de vorm van belasting.

Quote

 

 

#10 naam 11-08-2026 21:19

Naast de voordelen van een maatschappij ook de nadelen met elkaar delen is ook wel een leuk one-line argument :)

Quote

 

12

Ververs overzicht reacties
RSS feed voor reacties op dit bericht

Reageer

JComments