Het is liberaal om homoseksuelen te laten trouwen, het is ook liberaal om een ambtenaar met gewetensbezwaren niet te verplichten homoseksuelen te trouwen. Met wetgeving die het ambtenaren verbied te weigeren is er sprake van een soort Berufsverbot. Andersdenkende minderheid wordt dan geweerd ten faveure van een andere minderheid die wel de mogelijkheid heeft om te trouwen.

Het is niet zo dat homoseksuelen niet kunnen trouwen omdat er weigerambtenaren zijn. Vreemd, dat juist een groep die slachtoffer is geweest van onderdrukking en discriminatie de hand er niet voor omdraait om zelf te onderdrukken en te discrimineren geholpen door "verlichte politieke geesten" die er zelf de hand niet voor omdraaien een weigerburgemeester te laten zitten waar hij zit. Het is de hypocrisie ten top naar mijn idee.

Natuurlijk moeten homo's kunnen trouwen in Nederland, laat daar geen twijfel over bestaan, maar het kan niet zo zijn dat een weigerambtenaar wordt ontslagen omdat deze ambtenaar gewetensbezwaren heeft. Met een verbod wordt er tevens aan de Godsdienstvrijheid getornd. Het uithollen van vrijheden en die inwisselen voor verboden is een hellend vlak voor iedere democratie.

Mocht het er toch van komen dat ambtenaren met gewetensbezwaren worden ontslagen omdat zij weigeren een homohuwelijk te sluiten, dan zie ik ook graag wetgeving die weigerburgemeesters ontheffen uit hun functie. Weigeren is weigeren en een ambtenaar is een ambtenaar. Als het gelijkheidsdenken toch moet worden doorgevoerd, dan graag zonder aanzien des persoons, of zonder aanzien des functie. Gebeurt dat niet dan vervalt Nederland tot het niveau animalfarm in de Hedwigepolder.

Homo's trouwen prima, weigerambtenaren ook prima. Nederland is geen Frankrijk. Nederland is Nederland . Demissionair minister Van Bijsterveldt (onderwijs) omschreef het in een interview met de Gaykrant in juni 2011 uitstekend, zij gaf daar aan dat in de Nederlandse samenleving er ruimte moet blijven voor weigerambtenaren.

"Dat vind ik eigenlijk gewoon wel passen bij Nederland, die tolerantie en ruimte voor pluriformiteit." aldus van Bijsterveldt. Een uitstekende conclusie.

Reacties  

 

#1 Rien 13-06-2026 20:15

Mooi stuk: helemaal mee eens.

Waarom kunnen we beiden niet gewoon accepteren? Als we elkaar respecteren en elkaar de ruimte geven, dan is er helemaal geen probleem. Homo's kunnen trouwen, terwijl een andere minderheid alleen hetero's kan blijven trouwen.

Per jaar zijn er ongeveer 1.300 huwelijken van mensen van hetzelfde geslacht, wat neerkomt op ongeveer 2% van het aantal huwelijken. Er zijn meer dan voldoende mensen die hen willen trouwen(vele duizenden), terwijl er ongeveer 130 'weigerambtenare n' zijnmensen niet. Er is dus qua aantal beschikbare ambtenaren van de burgerlijke stand helemaal geen probleem in betrekking tot het homohuwelijk.

Binnen de homogemeenschap worden trouwens ook andersdenkenden homo's niet op prijs gesteld. Terwijl je juist verwacht dat er meer ruimte is, omdat ze zelf weten hoe is om een minderheid te zijn. Bijvoorbeeld een homo die hetero wordt (op latere leeftijd) kan echt niet. Dan krijgen ze van alles naar hun hoofd en worden ze verketterd en krijgen verwijten dat ze nooit echt homo geweest zijn. Terwijl het gebeurt dat sommigen veranderen, zoals er ook hetero's zijn die homo worden op latere leeftijd. En die worden juist met open armen binnengehaald.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat tolerantie tweerichting verkeer is. Als we alleen mensen tolereren of accepteren die hetzelfde als ons denken, dan zijn we dus alles behalve tolerant. En dat ontbreekt in ons liberale gedachtengoed vaak in Nederland wat heel mooi verwoord wordt in dit artikel.

Rien de Bruijn

Quote

 

 

#2 Bernard Weiss 17-06-2026 12:44

Ik blijf de Engelse term voor ambtenaar een prachtige uiting vinden van de taak die een ambtenaar vervult: a civil servant.

Een dienaar van het burgerlijk bestuur.

En een dienaar van het burgerlijk bestuur dient ook uit te dragen waar dat burgerlijk bestuur voor staat: voor de uitgangspunten van dat bestuur, zoals vastgelegd in wet- en regelgeving, zoals bijvoorbeeld in de grondwet. Zonder aanziens des persoons, zonder acht te slaan op ras, geloof, geaardheid en wat er zo nog meer is.

De ambtelijke status is niet voor niets zo ingericht als nu het geval is. Een ambtenaar legt niet voor niets een eed af. Een ambtenaar staat ergens voor.

Een ambtenaar vertegenwoordig t het bestuur, in alles waar dat voor staat. En dus kan een weigerambtenaar niet. Principieel niet, moreel niet.

Het staat iedere Nederlander vrij als ambtenaar te gaan werken. Maar daar zitten zwaarwegende verplichtingen aan. En dat weet je als je er aan begint. Ambtenaren die tegen het homohuwelijk zijn hebben nu meer dan tien jaar de tijd gehad iets anders te vinden, ook binnen de overheid. Die kans hebben ze niet genomen. Zij wegen hun eigen belangen asl zwaarder dan die van de werkgever, het openbaar bestuur. Zwaarder zelfs dan de grondwet. Dat is geen weigeren meer, dat neigt naar pathologisch narcisme. Dat is ziekelijk.

Weigerambtenare n zijn een bedreiging van het democratische weefsel van onze samenleving. Zij stellen hun geloofsovertuig ing vóór het belang van het algemeen, en erkennen de wet daarmee niet. Als weigerambtenare n mogen, dan zouden sharia-rechtbanken óók moeten mogen.

Kort en goed: weigerambtenare n moeten terstond en op staande voet ontslagen worden.

Quote

 

 

#3 Rien 24-06-2026 20:13

"Ik blijf de Engelse term voor ambtenaar een prachtige uiting vinden van de taak die een ambtenaar vervult: a civil servant." schrijft Bernard Weiss.

Maar juist in Engeland bestaat het homohuwelijk niet eens. De klopt de vergelijking niet helemaal.

Quote

 

 

#4 Bernard Weiss 24-06-2026 20:32

Quoting Rien:

"De klopt de vergelijking niet helemaal.

Lees het stukje nou eerst eens helemaal. En dan nog eens.

Quote

 

Ververs overzicht reacties
RSS feed voor reacties op dit bericht

Reageer

JComments