Politiek
Het koningslied
Ik had me voorgenomen er niet naar te luisteren. De kracht van de sociale media is helaas te sterk: kort na half negen vanochtend raakte mijn twittertimeline op tilt en was mijn interesse gewekt. Het duurde daarna nog enkele uren totdat ik de verleiding...
Lees MeerMark, het kan nog. Schrijf geschiedenis!
Gisteren publiceerde Jos Lubbers zijn uitstekende artikel over Rutte II. Zoals we inmiddels van hem gewend zijn hanteerde hij wederom met een welhaast chirurgische precisie het fileermes. Waarvoor (Wc-eend alert) alle lof.
Toch ben ik het niet...
Rutte is uitgeregeerd
Een historisch akkoord. Zo kwalificeerde premier Rutte het sociaal akkoord dat het kabinet donderdagavond heeft afgesloten met werkgevers en de vakbonden. Het primaat van de polder is met dit historische akkoord in ere hersteld. Belangrijke hervormingsmaatregelen...
Lees MeerDe wisselende zondebokken van de PVV
Eerst was het DE ISLAM, toen was het DE EU en DE EURO, vervolgens HET KAPOTBEZUINIGEN en nu DE MAROKKAAN. Eerder deze week werd het groot en bombastisch aangekondigd: “ een HISTORISCH DEBAT” “over...
Lees MeerVVD, maak schoon schip!
De VVD is een partij die uit haar voegen barst van professionals. Of het nu op landelijk niveau is, provinciaal of gemeentelijk: elke dag weer werken die professionals keihard om het beste te bereiken voor het land, de provincie of de gemeente. Ze werken...
Lees MeerG500 - Een verwijsbrief naar de makelaar
Op Eerste Paasdag lanceerde Sywert van Lienden G500, een beweging die zegt zich hard te maken voor 'generationele solidariteit'. Aangezien, zo meldt hun website, 50 tot 75% van de zorgkosten ontstaat in de laatste vijf jaar van de levensloop, moeten vermogende ouderen zelf hun zorg betalen. Dit standpunt is zelfs opgenomen in het tienpuntenplan van deze organisatie.
Aangezien G500 mede namens mijn generatie, en dus ook namens mij, pretendeert te spreken, voel ik het als mijn plicht om hier een aantal kritische kanttekeningen bij te plaatsen.
Zoals de meeste Nederlanders heb ik een overdaad aan verzekeringen: aansprakelijkheid-, reis-, inboedel-, ongevallen-, uitvaart-, en uiteraard de verplichte zorgverzekering. Afgezien van een incidenteel doktersbezoek heeft die zorgverzekeraar niet veel nota's voor mij hoeven betalen. Wel heb ik de afgelopen zes jaar al een hoop premie aan mijn zorgverzekeraar betaald. Ik ben, kortweg gezegd, een netto-betaler. Dat maakt niet uit, als ik er maar van op aan kan dat als mij, de Hemel verhoede, iets overkomt ik er op kan rekenen dat ik niet zelf voor de kosten opdraai.
Want medische zorg is duur. Ons land heeft een levensverwachting waarvan mensen in andere tijden of op andere plekken slechts over kunnen dromen. Daar hangt een prijskaartje aan: we betalen fors. Rechtstreeks, via de premies aan de zorgverzekeraar en via de werkgever betalen we een inkomensafhankelijk deel. Tot slot gaat een fiks deel via de schatkist, via de belastingen die we met elkaar ophoesten, richting de zorg. Dat is de prijs die we betalen voor een – gemiddeld genomen – lang en gezond leven.
In onze jonge jaren zijn de meesten van ons netto-betalers maar, ondanks de voortschrijdende wetenschap, komt de ouderdom nog steeds met gebreken. Vanaf het 25e levensjaar verdubbelt de kans op het toeslaan van kanker iedere vijf jaar. Voor vele andere ziekten, onder andere de gevreesde hart- en vaatziekten, geldt dit nog sterker.
Dus als na vele jaren van goede gezondheid en flink betalen het noodlot toeslaat, en men op oudere leeftijd wordt getroffen door – bijvoorbeeld – een tumor, dan mag je er toch op rekenen dat de zorgverzekering zonder morren je behandeling betaalt?
Niet als het aan G500 ligt. Als je hele leven al op zijn kop staat omdat je te horen hebt gekregen dat je kanker hebt, kan de oncoloog je meteen een verwijsbrief geven naar de makelaar: opgebouwd kapitaal op de huizenmarkt wordt ingezet om de zorg “betaalbaar en solidair” te houden.
Behalve onverbiddelijk hard en onrechtvaardig, is dit ook nog eens oliedom. Aangezien deze maatregel alleen vermogende ouderen treft, zal de gewone burgerman met zijn huisje wel twee keer nadenken voor hij iets zal doen aan vermogensopbouw. Bewaar je je geld, dan moet je als je pech hebt straks je chemotherapie of een nieuwe heup ervan betalen. Maak je het meteen op, dan loop je dat risico niet want dan neemt de zorgverzekering alsnog alle kosten voor haar rekening.
Mensen, zeker in de middenklasse, durven op deze manier straks geen vermogen meer op te bouwen. Dit terwijl er in de huidige economische toestand juist enorme behoefte is aan spaargeld, en de overheid er alles aan probeert de doen om mensen hun hypotheken af te laten lossen. Een zekere spaarzaamheid is goed, niet alleen op micro- maar zeker ook op macro-niveau. Dat wordt op deze wijze radicaal de kop ingedrukt.
Dat er mensen zijn in onze generatie die zich zorgen maken over oplopende kosten voor oudere generaties begrijp ik. Ook ik zie in dat harde maatregelen noodzakelijk zijn om de huidige crisis te overwinnen, en iedereen zal hieraan zijn bijdrage moeten leveren. Dat betekent niet dat alles maar geoorloofd is.
Financiële zekerheid is van groot belang voor mensen, in het bijzonder voor de wat ouderen. Die zekerheid moet je niet op deze manier ondermijnen, zeker niet omdat deze mensen al hun hele leven betaald hebben voor de medische zorg van de oude dag.
Want zeg nou eerlijk, als je veertig jaar lang de premie voor je aansprakelijkheidsverzekering netjes betaald hebt, zou je toch ook vreemd opkijken als de verzekeraar je opeens zelf voor de schade laat opdraaien omdat je in ogen van de verzekeraar toch voldoende geld op de bank hebt?
Dimitri van Tienhoven (23 jaar) is student rechtsgeleerdheid en Initiatiefnemer Conservatief-Liberaal Borrelberaad, hij schrijft op persoonlijke titel.
Reacties
Dimitri neemt het punt zorg bij de hoorns. Het klinkt allemaal heel sociaal wat G500 zegt, maar het is enorm asociaal. Waarom hoef ik niet uit te leggen, want dat heeft Dimitri hierboven al uitgelegd.
De jongeren bij G500 denken puur en alleen vanuit eigen belang. Ik heb me wel eens afgevraagd, waarom iemand die na 30 jaar kromliggen in de WW komt, maar recht heeft op 2 a 3 jaar WW, terwijl een student die net van school komt ook een jaar in die pot kan graaien? De 1e heeft jarenlang premies betaald. Voor de laatste is vanalles betaald.
Onderwijs is belangrijk, dus daarin moeten we blijven investeren. De Jongeren van G500 zouden zich eens moeten realiseren dat dit onderwijs wel wordt betaald door de generaties voor hen. De facto, ik als kinderloze man, betaal voor de opleidingen van anderen. Als Dank mogen mensen hun huis idd verkopen om hun zorg te betalen, terwijl ze de opleiding voor de G500 jongeren hebben betaald. Ik vind dit een vreemde gang van zaken.
Solidariteit tot aan mijn drempel, zo kan je dit noemen. De G500 jongeren gaan er ook vanuit dat niemand op die leeftijd in een huurhuis zit of alleen moet rondkomen van een aowtje.
Ik zie nog veel meer beren op de weg. Ik kan misschien zwart wit kijken, maar een oproep doen om 3 partijen op deze manier over te nemen, riekt wat mij betreft naar een legale staatsgreep.
Ik heb geen goed woord over voor #G500. Heb alleen op twitter te horen gekregen dat ik mijn klep moet houden.
Dimitri, kuddo's voor dit artikel. Hoop nog veel meer kritische noten van je te zien op dit onderwerp. Anneke en Carla mogen trots zijn op zo'n snelle en adequate reactie op #G500.
Het staat er nog net niet letterlijk Sywert.
Overigens wil ik bovenstaande reactie van mij nog wel even aanscherpen wat betreft onderwijs. Ik vind dat er veel MEER in onderwijs moet worden geïnvesteerd. Dus ik pleit niet voor een G500zorgsysteem in het onderwijs. Ik geef alleen aan dat die rekening betaalt wordt door de groep die de dupe wordt van de omgekeerde solidariteit van Sywert.
Overigens vind ik de reactie van Sywert hier weinig inhoudelijk, meer jij-bakkend. Past prima in de cultuur van de partijen die hij nu wil infiltreren.
Op de site staat:
2. Zorg – Vermogenafhanke lijke zorg in de laatste jaren van het leven
50% tot 75% van alle zorgkosten in een levensloop ontstaan in de laatste 5 levensjaren. Dat is op zich niet erg, iedereen verdient goede zorg. Maar de kosten zullen de komende 20 jaar ruim verdubbelen door de vergrijzing en innovatie. Dat betekent dat een te groot beroep op de solidariteit wordt gedaan. Introduceer daarom vermogensafhank elijke zorg voor de laatste levensjaren, waar opgebouwd kapitaal op o.a. de huizenmarkt wordt ingezet om de zorg betaalbaar en solidair te houden.
Verduidelijk de inzet van het opgebouwde kapitaal op o.a. de huizenmarkt, dat ingezet dient te worden om de zorg betaalbaar te houden dan eens? Ik lees erin dat mensen de overwaarde van hun huis dienen in te zetten als bijdrage in de zorg wanneer zij zorg behoeven. En ook lees ik dat alleen zij die zich in de laatste levensjaren bevinden, wanneer is dat trouwens?, inkomensafhanke lijke zorg krijgen. Dat zijn dus wel die mensen die het langst premie hebben betaald. Dus zo gek is de kritiek van Dimitri niet.
Ook mag je verduidelijken hoe je bepaalt wanneer iemand in zijn laatste 5 levensjaren is, lever je een goedwerkende glazen bol, waarin ouderen weten dat ze bezig zijn aan hun laatste vijf levensjaren?
Terechte vraag van Carla. Dat zou ik ook wel willen weten. Overigens in mijn vorige reactie de eerste regel na de quote. De eerste niet had net moeten zijn.
Het uitgangspunt van mijn artikel is niet dat alle zorg door mensen zelf moet worden betaald en dat heb ik dan ook nergens geschreven. Ik heb me zo uitgebreid ingelezen op het standpunt van G500 als de informatie van G500 mij toelaat.
Helaas geeft uw betoog nog niet al te veel informatie over de precieze ins and outs van het voorstel. Ik reageer op basis van wat u gezegd hebt op uw website en laat dan ook nadrukkelijk in het midden of u "vermogende" ouderen de behandeling geheel, dan wel gedeeltelijk zelf wil laten betalen. Wel ga ik er, gezien het feit u spreekt over 'opgebouwd kapitaal op de woningmarkt', er vanuit dat de eigen bijdrage meer bedraagt dan enkele honderden euro's extra eigen risico.
Uiteraard nodig ik u van harte uit uw standpunt nader te verduidelijken, mocht u daar behoefte toe voelen. Mocht die verduidelijking er komen, dan zal ik daar nader op reageren.
Overigens ben ik ten zeerste benieuwd naar een inhoudelijke reactie uwerzijds op mijn kritiek, afgezien van de ad hominem dat ik me onvoldoende ingelezen zou hebben.
Dank!
Ikzelf ben bezig met een documentaire dat "roofgeld" als thema heeft. Veel geld is na de oorlog nooit meer terechtgekomen bij de rechtmatige (veelal joodse) eigenaren.
Het is natuurlijk ernstig dat dat soort dingen gebeuren.
Zie ook: bloedbloemen.blogspot.com/
Het gevolg is dat we straks alleen nog maar onze "oude sok" vertrouwen. Of misschien gaan we wel geld aan elkaar uitlenen of elkaar verzorgen zonder tussenkomst van overheid of derde partijen.
RSS feed voor reacties op dit bericht