-
Lees meer...
Gisteravond was ik te gast op een bijeenkomst van het Noorse fondsenhuis Skagen. De meeting werd gehouden in het historische West-Indisch huis. Een van de sprekers was de Zwitserse Dr. Marc Faber, beter bekend als Dr. Doom. Al bij de start van de sessie bleek de locatie interessant omdat hier de eerste bubbel uit de geschiedenis is ontstaan, de tulpenmanie.
-
Lees meer...
Inleiding
Naar aanleiding van mijn vorige artikel kreeg ik via de sociale media (reaguren onder een artikel is zo 2012) diverse berichten dat mijn stelling, dat Rutte het zo goed had gedaan met de inkomensafhankelijke zorgpremie, niet klopte. Hij was hiermee toch akkoord gegaan? -
Lees meer...
Het was me een roerig jaartje wel, dat 2012. Het was smullen voor iedereen die in politiek geïnteresseerd is, met briljante en genante momentjes.
Eerst was er de wegloop / wegduik / wegkijk actie van Geert Wilders. Door-de-mand-valler numero uno. Grote bek, maar aanpakken? Durft niet als het moet. Nu neemt écht helemaal niemand hem meer serieus. Exit Wilders.
Wat een commotie gisteren vanwege een uitspraak van Kees van der Staaij, vanwege zijn abortusstandpunt en zijn misser om een aan alle kanten onderuitgehaald onderzoek te volgen. Maar daar is inmiddels al genoeg over gezegd. En als ik Van der Staaij goed begrepen heb, heeft hij inmiddels afstand genomen van de resultaten van dat bewuste onderzoek.
De SGP zegt volop te staan voor het leven en staat dan ook volop voor het nog ongeboren leven, want, zo stellen zij, dat leven is door God gegeven en een onschuldig kind in wording mag niet de dupe worden van een verkrachting van de moeder.
Nu kent de bijbel inderdaad teksten die zich lijken uit te spreken voor het ongeboren leven, maar diezelfde bijbel kent ook teksten waaruit geen enkel respect voor ongeboren leven blijkt, evenmin als voor onschuldige kinderen.
Enkele teksten waarin God geen enkel probleem heeft om moordend te werk te gaan op ongeboren leven en onschuldige kinderen:
Exodus 12:30
Midden in de nacht doodde de HEER alle eerstgeborenen in Egypte, van de eerstgeborene van de farao, zijn troonopvolger, tot de eerstgeborene van de gevangene, en ook al het eerstgeboren vee. [30] De farao, zijn hovelingen en alle andere Egyptenaren schrokken die nacht wakker, en in heel Egypte klonk een luid gejammer, want er was geen huis waarin geen dode was.
Jesaja 13:16
Hun kinderen worden voor hun ogen doodgeslagen, hun huizen geplunderd, hun vrouwen verkracht.
Hosea 14:1
Samaria is schuldig, omdat het in opstand is gekomen tegen zijn God. De mannen zullen omkomen in de strijd, hun kleine kinderen zullen worden doodgeslagen, hun zwangere vrouwen opengereten.
Jeremia 13:14
En dan sla ik hen tegen elkaar aan stukken, zowel vaders als kinderen – spreekt de HEER. Ik zal hen niet sparen, ik zal onverbiddelijk zijn, geen medelijden hebben, maar hen vernietigen.
1 Samuel 15:3
Trek daarom op tegen de Amalekieten en versla ze. Wijd al hun bezittingen onvoorwaardelijk aan de HEER. Spaar ze niet, maar dood alles en iedereen: mannen en vrouwen, kinderen en zuigelingen, runderen en schapen, kamelen en ezels.
Psalmen 137:9
Gelukkig hij die jouw kinderen grijpt en op de rotsen verplettert.
En dat is nog maar een gedeelte waar God het leven van onschuldige kinderen niet beschermd maar meedogenloos uitmoordt.
De Bijbel kan derhalve gelezen worden als een boek van barmhartigheid en bescherming van het onschuldige (ongeboren) leven als een boek dat korte metten maakt met de vijand inclusief het onschuldige (ongeboren) leven. Want hoe kan een kind, ongeboren of niet ooit schuldig zijn aan welke wandaad dan ook? God heeft er dus kennelijk geen moeite mee onschuldig leven te doden zo het uitkomt.
Met dit in gedachte is het bij zwangerschap na een gruweldaad als een verkrachting dus nog maar de vraag of God dan tegen het voorkomen van de geboorte van een kind uit zo’n gruweldaad zal zijn. Wanneer een vrouw overspel pleegt zijn de voorschriften ook duidelijk, dat lezen we in:
Numeri 5 17:27
Te lang om hier helemaal neer te zetten, maar het komt erop neer dat de vrouw indien zij geslapen heeft met een man die niet de hare is, bitter water te drinken zal krijgen waardoor haar schoot zal verschrompelen en zij nooit meer kinderen zal kunnen krijgen.
Wanneer die vrouw toevallig zwanger zou zijn na dat overspel zou je hier dus van een vorm van abortus kunnen spreken, en nog verdergaand zelfs een sterilisatie, want haar schoot zou verschrompelen. Er staat ook in het vers indien zijn geen overspel gepleegd heeft dan zal het bittere water haar niet deren en zal zij nog gewoon zwanger kunnen worden. Het overspel maakte haar onrein.
Oude teksten, natuurlijk, uit een oude tijd. Maar hoe kan een christen nu zeggen dat de bijbel duidelijk maakt dat God het leven beschermt? Ook God maakt hier keuzes en doodt onschuldige kinderen, zelfs ongeboren kinderen wanneer de omstandigheden daartoe leiden.
Ik zou graag een Bijbeltekst willen zien waar God ervoor pleit het beginnende nageslacht van een brute gewelddadige verkrachting te ontzien. Ik heb ze niet kunnen vinden. En met het beschermen van onschuldig leven neemt God het in de Bijbel, zoals we boven hebben gezien zo nauw niet.
Alle Bijbelse voorschriften waar christenen zich aan zeggen te houden blijken dus eigenlijk steeds slechts willekeurig, net zo het uitkomt. Gods handelen in alles volgen doen zijn gelukkig niet, want dat zou pas veel onschuldige dode kinderen opleveren. Of zijn zij misschien van mening dat alleen God een vrijbrief heeft om te moorden, zelfs als het om onschuldige kindertjes, zwangere vrouwen, en ongeborenen gaat?
Laat ik hier duidelijk stellen dat ik met dit artikel niet christenen heb willen aanvallen of iets heb willen verwijten. Ik heb louter willen onderzoeken hoe de God in de bijbel zelf omgaat met onschuldig leven. En dat doet Hij in ieder geval heel wat slechter dan de gemiddelde SGP-er. Waarvan akte.
Reacties
Dit was voordat de heer |zijn eigen kind opofferde|(de ironie, maar dat mag omdat hij het stiekem zelf is) om ons van de zondeval van adam en eva te ontdoen.
In het oude testament was iedereen dus schuldig, ook de pasgeboren kinderen.
Je kunt het judaisme dit verwijt dus wel maken (maar dan ben je een antisemiet), maar voor christenen geldt dat het tweede testament de moraal dicteert.
Het bovenstaande is de universele christelijke verdedigingsref lex igv eerste testament bijbelquotes, welke tevens inhoudt dat mensen die vandaag de dag niet in god geloven, en door jezus niet van hun zonden zijn ontdaan, ook als het om een ongeboren kind gaat, gewoon mogen worden gedood. Hoe de doop daar binnen te passen valt mogen christenen zelf verzinnen.
Onze gematigde christelijke traditie in het ontwikkelde west europa, is mijns insziens slechts een sleepercel voor islam gelijkende radikalisatie, dat is.. totdat de onethische boodschappen uit de bijbel worden geschrapt tenminste.
maar zelfs dan is het een dogma dat gedrag afdwingt met dreiging van eeuwige verdoemenis.
agnostiek is net zo irrationeel als religieus, en ten opzichte van welke religies ben je agnostisch, en ten opzichte van welke religies ben je atheistisch, en waarom is het ene wel op gelijk niveau met niet geloven, en het andere niet.
Geloof je bijvoorbeeld dat Wodan net zo waarschijnlijk is als onwaarschijnlij k? of ben je atheistisch ten opzichte van hem en geloof je alleen dat de christelijke God en de zonnegod evenveel kans hebben te bestaan als niet te bestaan, of toch alleen de christelijke God en ben je atheistisch ten op zichte van alle andere goden?
[Iedere bovennatuurlijk e en per definitie onverifieerbare claim is precies even waarschijnlijk als iedere andere bovennatuurlijk e en per definitie onverifieerbare claim.] Binnen deze definitie valt iedere god, maar ook mijn pratende roze, maar voor andere mensen onzichtbare, eenhoorntje op mijn schouder. Ook hij is bovennatuurlijk en per definitie ontoetsbaar, en daarmee is ook hij even waarschijnlijk als God. Sta jij agnostisch tegenover mijn eenhoorntje? Er bestaan geen rationele redenen om de ene bovennatuurlijk e en per definitie onverifieerbare claim wel, en de andere niet voor waar aan te nemen. je openheid voor waarschijnlijk de christelijke god zal dus naar alle waarschijnlijkh eid in culturele indoctrinatie gezocht moeten worden, het het is zo jammer. De christelijke religie is er 1 van angst, en verkwisting van levens. Doe goed (voor zover de 10 geboden dit zijn) of word voor eeuwig gefolterd(kun je dan zelfs nog praten van geweten, of slechts van eigen behoud). Leef somber/maak offers, en word voor eeuwig beloond in de hemel.
Ik als atheist zeg; leef en leef maximaal. Ons leven is een unicum, een absolute en eenmalige buitenkans. vul het niet met verlangen naar een per definitie onevenaardbaar eeuwig geluk, maar met de erkenning dat je dit onevenaardbare geluk op dit moment leeft, en dat het eindig is.
Uit jouw woorden begrijp ik dat de normale burger maar beter kan ophouden met het lezen van de bijbel want diens interpretatie is per definitie minder juist(of zelfs helemaal fout) dan die van wijzere en geleerdere mensen die zich bezonnen hebben op de juiste interpretatie van deze teksten.
- Wat een onzin. (de bijbel verdient dan waarschuwingsla bels. pas op, relativeer deze moord en bega hem niet met overeenkomende beweegredenen zelf, god is goed, maar dit is fout)
Door de eeuwen heen zijn alle grote religies ter wereld door mensen van authoriteit op dat vlak gebruikt als excuus voor de grootste misdaden tegen de mensheid. Zijn dat die wijze en geleerde mensen? de jihad roepers? alle gentiles submens?
Carla interpreteert het op precies de juiste wijze. jij relativeert en bagitaliseert geweld en onmenselijkheid als zijnde iets wat de moderne mens is ontgroeid, maak kijk nog maar eens goed naar het christendom in amerika. Wat waren we ook al weer ontgroeid?
Zoals ik al eerder zij, gematigd christelijk is niets anders dan een sleepercell tot onmenselijke radicalisatie.
Van de twee is de bijbel verreweg het meest gewelddadig en dubieus interpreteerbaa r. Toch zijn het de islamieten die er de meest radicale ideeen op na houden. Sta daar maar eens bij stil terwijl je je afvraagt wat de maximale geweldsamplitud e van het christendom is.
Religie is bij uitstek iets wat geïnterpreteerd wordt door het normale volk, en zoals ik eerder al zei is het lang niet altijd een goed idee om je door religieuze leiders de teksten te laten interpreteren aangezien juist dat tot enkele van de grootste gruwelen uit de geschiedenis heeft geleidt.
De interpretatie van "heilge teksten" is vooral onderhevig aan de tijdgeest. Leven we in een passieve tijd, dan zijn we de moderne mens die al dat geweld ontgroeid is en het bagatelliseert zodra hij het leest, en hebben we ons een jaartje of 10 laten indoctrineren door mensen als geert, dan is het onderhand weer tijd om jeruzalem te bestormen, althans, het oosten ervan. De meeste religieuze teksten, iig die van de abrahamitische religies, zijn bommen onder de samenleving in afwachting op een turbulentere tijd.
RSS feed voor reacties op dit bericht