Liberale Media - Nieuws, analyse e...

Opeens was de zo welbekende en ons zo vertrouwde gloeilamp not done. We moeten zuinig zijn met energie want die schijnt op te raken. Wanneer die energie precies op is, is nog steeds een goedbewaard geheim.

De gloeilamp moest koste wat kost worden vervangen, want de gloeilamp is inefficiënt, die gebruikt namelijk 95% van de energie voor warmteproductie en slechts 5% voor licht.

Een lamp moet licht geven en geen warmte. Voor het produceren van warmte zijn andere apparaten in omloop.

Klinkt allemaal heel logisch. Wanneer de tendens is zuinig om te gaan met energiebronnen, dan moet je ervoor zorgen dat er geen onnodige energie verloren gaat. Dus leek de spaarlamp een goed alternatief. Dat de productie van deze spaarlamp veel meer energie kost dan die van de gloeilamp was kennelijk geen probleem, het rendement zal wel, ondanks die energierijkere productie, gunstig uitvallen voor de spaarlamp. Tenminste dat mag ik hopen anders valt het voordeel van zo’n productieproces natuurlijk in duigen.

Maar nu de andere kant van het verhaal. Die spaarlamp is ongezond. Je kunt er zelfs kanker van krijgen omdat deze kankerverwekkende stoffen uitstoot. De lamp blijkt ook nog net zo kwalijke UV-straling uit te stoten als de zon. En dat is nog niet alles. De lamp bevat ook nog eens een giftige kwikverbinding die vrij komt, wanneer het glas van de lamp stuk gaat. Er wordt zelfs aangeraden niet te dicht in de buurt van de lamp te gaan zitten, zeker niet met je hoofd.

Het mag toch op zijn minst vreemd genoemd worden, dat in een land waar men toch heel goed rekening houdt met gezondheidsaspecten bij de productie en het gebruik van goederen, zie de asbesthysterie in Utrecht bijvoorbeeld, zoiets als een spaarlamp zijn intrede heeft kunnen doen. Want het is toch te gek voor woorden dat een zuiniger energieverbruik het zou winnen van de volksgezondheid. Toch lijkt dat hier het geval.

Een beter milieu begint bij uzelf en gezondheid is een groot goed. Zuinig zijn met energie een goed idee. Maar wanneer mensen ziek worden ten gevolge van energiebesparende producten dan is een verbod op dit soort producten het meest logische gevolg.

Verbieden dus die gevaarlijk spaarlamp, en snel die ongevaarlijke gloeilamp terug, die gaf ook gewoon licht en wat warmte, dan kan de verwarming een graadje lager, ook dat spaart energie. Maar de grootste energiebesparing is het gezond blijven van mensen. Is er al onderzocht hoeveel energie een ziekenhuis gebruikt voor het behandelen van een kankerpatiënt? Kunnen we alstublieft een keer ophouden met de groene gekte wanneer dat ten koste gaat van de gezondheid van mensen? Bij voorbaat dank.