-
Lees meer...
Gisteravond was ik te gast op een bijeenkomst van het Noorse fondsenhuis Skagen. De meeting werd gehouden in het historische West-Indisch huis. Een van de sprekers was de Zwitserse Dr. Marc Faber, beter bekend als Dr. Doom. Al bij de start van de sessie bleek de locatie interessant omdat hier de eerste bubbel uit de geschiedenis is ontstaan, de tulpenmanie.
-
Lees meer...
Inleiding
Naar aanleiding van mijn vorige artikel kreeg ik via de sociale media (reaguren onder een artikel is zo 2012) diverse berichten dat mijn stelling, dat Rutte het zo goed had gedaan met de inkomensafhankelijke zorgpremie, niet klopte. Hij was hiermee toch akkoord gegaan? -
Lees meer...
Het was me een roerig jaartje wel, dat 2012. Het was smullen voor iedereen die in politiek geïnteresseerd is, met briljante en genante momentjes.
Eerst was er de wegloop / wegduik / wegkijk actie van Geert Wilders. Door-de-mand-valler numero uno. Grote bek, maar aanpakken? Durft niet als het moet. Nu neemt écht helemaal niemand hem meer serieus. Exit Wilders.
Vroeger, toen mocht het nog, spreken over pedofilie, zoals er gesproken kan worden over het legaliseren van woningdiefstal, het verbieden van hoofddoeken of andere gevaarlijke voorstellen. Taboes komen en gaan.
Over een hoofddoekjesbelasting mocht je twintig jaar geleden niet praten zonder in het gevang te komen, vandaag de dag mag je niet meer praten over pedofilie. Een onzinnige en zorgwekkende ontwikkeling: geen kind blijft hierdoor uit de handen van een misbruiker, justitie moet waardevolle ledenlijsten missen en de vrijheid van vereniging gaat over boord.
Ruim 72.000 handtekeningen van Nederlandse kiesgerechtigde burgers heeft Henk Bres inmiddels verzameld voor zijn burgerinitiatief om wat hij noemt de 'pedofielenvereniging' Martijn te verbieden. Zijn motivatie is dat hij pedofilie 'gewoon ontzettend smerig' vindt.
Pedofilie is niet alleen smerig maar ook een ongelooflijke inbreuk op de integriteit van het lichaam van het kind dat nog niet in staat is zelf te beslissen. Dat is echter nog geen reden een vereniging die daar anders over denkt maar te verbieden.
Het is Henk Bres erom te doen het praten over versoepeling van de pedofiliewetgeving te verbieden. Immers er is door het OM vastgesteld dat Martijn niet aanzet tot pedofilie in de zin van de wet, wat wél een geldige reden zou zijn om de vereniging door de rechter te laten ontbinden. Hij wil de wetgever dus zo ver krijgen dat deze de wet aanscherpt zodat Martijn wellicht alsnog door de rechter verboden kan worden. Hiertegen heb ik een aantal ernstige bezwaren.
Om te beginnen de principiële stellingname dat een vereniging hoort te kunnen pleiten voor wetswijziging. Sterker nog, bijna alle politiek of maatschappelijk getinte verenigingen doen dat. Hoezeer ik de standpunten van Martijn ook afkeur, zolang er geen pedofilie gefaciliteerd wordt, moet de vereniging kunnen bestaan.
De vrijheden van vereniging en vergadering zijn een belangrijk element in onze democratische rechtstaat. Je mág pleiten voor wetswijziging, je mag geen voorschot nemen op een wetswijziging en aanzetten tot het niet naleven van de wet.
Mijn tweede bezwaar is dat, op het moment dat Martijn verboden wordt, kwalijke elementen helemaal uit de picture verdwijnen. Het standpunt van Martijn is altijd geweest dat verkrachting en gemeenschap met een minderjarige jonger dan twaalf jaar verboden moet zijn. Helaas zijn er binnen de vereniging genoeg mensen die hun eigen gang gaan. Het OM heeft in het verleden meer dan eens gebruik gemaakt van de ledenlijst van Martijn om verdachten op te sporen. Bij een verbod verdwijnt die mogelijkheid.
Het derde bezwaar is dat veel, in ieder geval sommige, pedofielen bereid zijn hun gevoelens te temperen. Ze zijn er mee geboren, maar willen er niet aan toegeven. Vaak helpt het dan om erover te praten, waar Martijn een bijdrage aan kan leveren.
Ik weet van een oudere man uit mijn omgeving dat hij pedofiele neigingen heeft, maar er nooit aan toe zou geven. Gelukkig ben ik niet behept met enige pedofiele gevoelens, maar voor wie hiermee geboren is, kan praten erover wellicht helpen bij het onderdrukken van deze neigingen.
Seksueel misbruik (en daaronder verstaat de wet per definitie iedere seksuele handeling met een persoon jonger dan zestien jaar) moet bestraft worden. Wat mij betreft nog veel strenger dan nu het geval is. Ik mag pleiten voor deze wetswijziging, Martijn mag pleiten voor versoepeling.
Laat Martijn blijven, houd ze goed in de gaten en blijf met ze in gesprek: ze kunnen nog weleens van pas komen bij het oplossen van zedenzaken.
Dimitri van Tienhoven is student rechtsgeleerdheid.
Reacties
De grens ligt inderdaad bij 'aanzetten tot' strafbare feiten (in dit geval verwerpelijke pedofilie).
Ik deel Dimitri's standpunt dat een vereniging niet zomaar verboden kan worden omdat een meerderheid haar standpunten verwerpelijk vindt. Afgezien van de vrijheid van vereniging kan een vereniging als Martijn juist helpen om deze problematiek bespreekbaar en beheersbaar te houden.
Het wordt een ander verhaal als aantoonbaar wordt aangezet tot het plegen van strafbare feiten, danwel het faciliteren daarvan. Dit zou een terechte aanleiding kunnen zijn om de vereniging strafrechtelijk te vervolgen. Pas als zij ook na strafvervolging weigert zich te committeren aan de wet, kan er over een verbod worden gesproken.
Dan is er echter nog de kwestie van de bestuursleden van de vereniging en hun strafrechtelijk e verleden. Op zich zou dat geen belemmering mogen zijn om een (bestuurs)funct ie uit te oefenen, zij het met de nodige mitsen en maren. Hier ligt vooral een verantwoordelij k voor de eigen bestuurders.
Tot slot staat het een ieder natuurlijk vrij om een ander belangenbeharti gend orgaan op te richten dat met een schone lei van start kan gaan, niet (of minder) gehinderd door de beschadigde reputatie van Martijn. Dat zou eveneens een katalysator voor Martijn kunnen zijn om zich iets meer naar de publieke opinie te schikken. Maar daar staan ze uiteraard geheel vrij in.
RSS feed voor reacties op dit bericht