Liberale Media - Nieuws, analyse e...

GroenLinks maakt zich zorgen over de veiligheid in Kunduz en twijfelt daarom of zij akkoord zal gaan met de politiemissie zoals die door het kabinet is voorgesteld. Dat Afghanistan onveilig is, dat wisten we al langer.

Voorafgaand aan de verkiezingen presenteerde GroenLinks samen met D66 in april vorig jaar juist om die reden een voorstel voor een politiemissie. Op de website van GroenLinks is te lezen:

Ook na terugtrekking van de Task Force uit Uruzgan moet Nederland actief blijven in Afghanistan. Omdat de veiligheidssituatie in Afghanistan is verslechterd is hulp nú meer nodig dan ooit.

Ik weet niet wat voor beeld men bij GroenLinks heeft van een oorlog, maar volgens mij is dat per definitie een bijzonder onveilige bedoening.

Fractievoorzitter Jolande Sap mist nu de zekerheid dat agenten die door de Nederlandse missie worden opgeleid, niet militair worden ingezet. Ze moeten zich dus enkel met politietaken bezighouden. Vorig jaar april werd die taakomschrijving als volgt gedefiniëerd:

Focus van de trainingen, die in EU-verband worden georganiseerd, moet liggen op civiele politietaken zoals het bieden van bescherming aan burgers, het aanpakken van criminaliteit en het handhaven van de openbare orde.

Hoe had men zich dat voorgesteld bij GroenLinks? Als burgers bedreigd worden door Taliban-strijders die hun dorp binnenvallen, dienen zij dan het verkeer te gaan regelen zodat de Taliban ordentelijk voorrang krijgt? Ik zou toch denken dat de openbare orde bedreigd wordt door een legertje Taliban-strijders en dat de veiligheid van de burgers wel degelijk gebaat is bij politie-agenten die hun wapen trekken om die fundamentalisten buiten de deur te houden.

Voor de NOS-camera verwoordde Jolande Sap het als volgt:

Als het daar onveilig is, dan moet je je in de eerste plaats afvragen "Hoe veilig zijn onze mensen?", maar dan moet je je in de tweede plaats afvragen "Wat doe je daar dan met je trainingen?" Want als je daar mensen traint voor civiel politiewerk terwijl ze in de praktijk eigenlijk niet aan dat werk toekomen, maar vooral toch in de oorlogsvoering worden ingezet, nou dan ben je met iets bezig wat wij nooit bedoeld hebben.

In dat geval blijven er twee opties over:

1. We hopen dat andere landen de veiligheid kunnen vergroten in Afghanistan en gaan daarna pas agenten opleiden, al dan niet omdat we zelf al genoeg militairs gedaan hebben. Dat is zo ongeveer de PvdA-lijn.
2. We vinden die politiemissie écht belangrijk, nemen onze verantwoordelijkheid en gaan ook zorgen dat het daar veiliger wordt zodat we politie-agenten kunnen gaan opleiden.

Alleen een "veilige" politiemissie willen steunen is onzinnig als je in april verklaart iets te willen doen aan de veiligheid in Afghanistan. Als een politiemissie niet mogelijk is, is de enige manier om nu de veiligheid van de Afghanen te verbeteren door de Taliban te bevechten. Als je dat niet wilt is dat prima, maar dan verander je dus niets aan de veiligheidssituatie in dat land.

Ondanks dat de ledenraad van GroenLinks tegen is, begreep de kiezer immers ook wel dat een politiemissie in een land in oorlog risico's met zich meebrengt. Wie A zegt moet B zeggen; zo'n missie voorstellen om eventuele regeringsdeelname te versoepelen en dan niet akkoord gaan als je uiteindelijk niet in dat kabinet zit is van een opportunisme waarmee je jezelf niet geloofwaardig maakt.