Liberale Media - Nieuws, analyse e...

Het debat bij Knevel en van den Brink gisteren was weer erg leerzaam. Het was wederom een fantastische toneel auditie, die gewonnen is door Samsom. Waar ging het over? Het ging vooral over de conclusies van het CPB en of die wel klopten met wat er in de partijprogramma’s stond. De negatieve aspecten klopten uiteraard nooit, tenminste als we de fractieleiders moeten geloven. Dat was óf verkeerd begrepen óf verkeerd gelezen.

Inhoud heb ik niet zo kunnen ontdekken, de meesten waren niet bepaald met hun eigen programma bezig en hun standpunten over besluiten die ertoe doen met betrekking tot voor het land belangrijke zaken, waar een serieuze kiezer iets mee kan. Nee, men was vooral bezig met de vermeende programmapunten en besluiten van de opponent waar men zoveel mogelijk met kwinkslagen de vermeende negatieve punten onderuit trachtte te halen.

Ook werd er volop door elkaar heen gepraat wat verloren tijd opleverde omdat niemand meer kon volgen waar men het nu over had. De programmaleiding, Andries Knevel en Thijs van den Brink, grepen hier niet echt adequaat in, waardoor het af en toe een rommelig en onverstaanbaar schouwspel werd. Ook kregen sommige fractieleiders veel meer spreektijd dan anderen, waardoor heel veel partijstandpunten onderbelicht werden. De kans om je punt te maken hing voornamelijk af van de vaardigheid je opponent de kans niet te gunnen zijn punt te maken. Daar word je als kiezer niet echt wijzer van.

De teksten leken ingestudeerd en kwamen niet echt authentiek over. Winnen deed men vooral wanneer het lukte de tegenstander de loef af te steken, of men won omdat men het meeste stemvee heeft kunnen mobiliseren, niet omdat men nu het meest inhoudelijke overtuigende verhaal hield.

Wie wel een inhoudelijk verhaal probeerde te houden, zoals in mijn optiek Sybrand Buma deed, eindigde als laatste omdat men vooral vuur wil en betogen met pakkende oneliners die de opponent de mond snoeren. Wellicht hoopte Buma op een inhoudelijk debat en ruimte om zijn standpunten voldoende te kunnen maken. Eigenlijk een schande dat je dat in deze tijd naïef moet noemen.

Wanneer je het niet zo beheerst om je tegenstander fel aan te vallen, dan kan het je zomaar 8 zetels in de peilingen schelen, zoals in een eerder debat Roemer overkwam en die gaan dan natuurlijk grotendeels naar degene die het toneelspel het beste beheerste en waar je het van verloor of zoals eerder gesteld degene die zijn eigen klapvee van te voren heeft zeker gesteld. Over inhoud gaat het allang niet meer.

Zou het geen goed idee zijn gewoon eens te stoppen met die nutteloze televisiedebatten en in plaats daarvan elke fractieleider in aanloop van de verkiezingen afzonderlijk uit te nodigen om hun eigen verhaal te doen? Dan wel graag iemand tegenover hen die volledig op de hoogte is van hun programma, zodat ook meteen duidelijk wordt waar er om de feiten heen gedraaid wordt. Dat vergt wel wat voorwerk en verdieping van de interviewer. Maar je mag mijns inziens wel verwachten dat ook een interviewer weet waar hij het over heeft wanneer hij een politicus bevraagt op zijn standpunten. Misschien dat er dan ook eens duidelijk wordt wat de visie van partijen is. Want nu lijken partijen vooral visieloos.

Ophouden dus met het volksvermaak en het toneelspel, dan krijgen we wellicht een keer echt duidelijk te horen waar partijen voor staan en welke kant zij met ons land uit willen. Verder kunt u natuurlijk ook de moeite nemen om zelf de programma’s eens goed te lezen. Zodat er niet meer gestemd wordt op charisma en uitstraling, maar enkel nog op inhoud. Ik ben namelijk niet zo geïnteresseerd in winnaars of verliezers en uitslagen van stemmen op poppetjes. Ik ben ook helemaal niet geïnteresseerd in het toneelspel van politici. Ik ben veel meer geïnteresseerd in hun regie.

Foto: screenshot KvdB