Liberale Media - Nieuws, analyse e...

Online protesteren, dat vinden ze bij D66 een mooi idee en daarom stellen ze voor om de zogenaamde Distributed Denial of Service aanvallen, beter bekend als DDoS aanvallen onder voorwaarden te legaliseren, zo meldt D66-Kamerlid en campagneleider Kees Verhoeven in het ND. Deze techniek van protesteren is de laatste tijd vooral bekend geworden door aanvallen van Anonymous op websites van diverse overheden en bedrijven als Mastercard en Facebook.

Het bevechten van overheden en het grootkapitaal wordt altijd omgeven door een zweem van idealisme en daar is men in de politiek al snel vatbaar voor. Het kraakverbod heeft ook nog een lange weg te gaan.

Voor wie niet precies weet wat een DDoS aanval is; het is te vergelijken met een file op de snelweg. Wanneer er teveel auto's over de Van Brienenoordbrug willen – niet een beetje veel, maar echt bijna alle auto's die zich op dat moment op de weg bevinden - dan lopen de toegangswegen dicht en komt niemand meer die brug over. Op soortgelijke manier proberen tijdens een DDoS aanval grote aantallen computers wereldwijd verbinding te maken met een website die daardoor de vraag niet meer aankan en 'plat gaat'. Dat is nieuwswaardig en daarmee wordt zo'n online protest effectief.

D66 wil deze vorm van protesteren nu legaliseren, maar vergeet daarbij waarom het strafbaar is. Ten eerste worden regelmatig computers ingezet van mensen die niets te maken hebben met de betogers of hetgeen waartegen zij protesteren. Het zijn gehackte computers die zonder het te weten meedoen aan de aanval. Daarnaast zorgt een DDoS aanval voor veel overlast die verder gaat dan die ene website waartegen zij protesteren. In de analogie van de Van Brienenoordbrug waarbij niet alleen de brug, maar ook alle toegangswegen zullen vastlopen, geldt dat ook voor omliggende computersystemen in datacenters. Ook daar zullen problemen optreden met bandbreedte en toegankelijkheid waardoor schade geleden zal worden.

Als u en ik samen een DDoS aanval willen uitvoeren op deze website, dan staat het ons vrij om zo vaak mogelijk op F5 te drukken en wanneer het ons lukt om nog meer mensen daarvoor te interesseren dan is dat ook geen probleem. Helaas gaat een DDoS aanval vaak gepaard met het zich illegaal toegang verschaffen tot computers van anderen en het schade toebrengen aan niet-betrokkenen en bij D66 vindt men dat dat moet kunnen, want betogen is een grondrecht volgens het verkiezingsprogramma met daarin veel aandacht voor digitale vrijheid.

Wat is die digitale vrijheid echter waard, wanneer we het recht van de ander om zich te uiten op het internet blokkeren? Waarom vindt D66 het aanvaardbaar dat een website en daarmee de daarop verkondigde informatie geblokkeerd mag worden? Waarom meent D66 dat DDoS aanvallen nu streng bestraft worden omdat regelgeving ontbreekt? Zou er zonder regelgeving juist géén straf worden opgelegd?

Bovendien is er helemaal geen probleem met protesteren op internet. Integendeel; er is ondertussen bijna geen makkelijkere manier om je (protest)stem te laten horen, dat heeft de Arabische lente wel bewezen. Een nogal onnavolgbaar standpunt van D66 dus, wat zichzelf voorbij lijkt te willen lopen als voorvechter van internetvrijheid, terwijl het daarbij toch juist gaat om het niet beperken of blokkeren van wat de ander te zeggen heeft, ook al staat je dat niet aan.

Als ze bij D66 echt voorop lopen in deze snelle digitale wereld, dan halen ze dat gekke idee voor morgen nog snel uit hun verkiezingsprogramma.

update: Zoals @Bas_Taart terecht aangeeft komt niet elke DDoS aanval tot stand middels gehackte computers; er zijn ook voorbeelden van aanvallen waarbij geen gehackte systemen gebruikt zijn. @petrakramer meldt daarnaast dat Facebook niet is aangevallen door Anonymous. Dat was inderdaad slechts een dreigement, wat ik echter gebruikt heb om de bekendheid die het gekregen heeft ten aanzien van DDoS-aanvallen te illustreren.