Liberale Media - Nieuws, analyse e...

Een wetenschappelijke scriptie die stelt dat de PVV een fascistische partij is, bracht het land eergisteren in rep en roer.

Zo’n beschuldiging brengt een zware politieke lading met zich mee, en dat werd nog versterkt door het feit dat de student die de scriptie schreef een tien kreeg voor zijn werk. De reacties stroomden al binnen voordat iemand een letter van het onderzoek had gelezen, en de emoties liepen hoog op.

Later op de dag maakte de auteur, Henk Bovekerk, zijn onderzoek zelf beschikbaar op het internet. Inmiddels heeft iedereen de kans gehad om het te lezen, en kan wie dat wil een onderbouwde reactie bieden.

Ik heb het gelezen, en ik heb een reactie geschreven. Ik waarschuw u vooraf: het onderzoek was 64 pagina’s lang, dus ook een reactie die hier inhoudelijk op ingaat ontsnapt niet aan enige lengte. Om deze reden heb ik mijn reactie op een aparte webpagina geplaatst, en niet op de site van Liberale Media.

U kunt, mocht u dat willen, mijn analyse van Bovekerks onderzoek hier lezen, op mijn persoonlijke blog.

Simpel gezegd ben ik het niet eens met de conclusie van Bovekerk, en zie ik veel gebreken in zijn onderzoek, waardoor het niet eens voldoet aan een van de standaarden van de wetenschap – laat staan dat het een tien verdient. Voor wie een beeld van mijn standpunt wil vormen, hieronder plaats ik een gedeelte van mijn weerwoord:

“In theorie kon het inderdaad gaan om een perfecte uiteenzetting. De auteur van het werk, Henk Bovekerk, heeft het inmiddels zelf online beschikbaar gesteld. Veel mensen, waaronder ikzelf, hebben het meteen gelezen. Nu kunnen we een oordeel vormen: klopt de premisse, de redenering, de conclusie van dit werk? Is het inderdaad een perfecte uiteenzetting die het fascistische karakter van Geert Wilders en de PVV bewijst?

Kort antwoord: nee, deels, nee, en daarom vanzelfsprekend nee. De premisse klopt niet, want verschillende aannames die Bovekerk doet en waarvanuit hij redeneert zijn incorrect. Zoals iedere docent op het gebied van de logica ons kan vertellen zal zelfs de beste redenering tot een valse conclusie leiden als de premisse waarop de redenering stoelt niet juist is.

De redenering zélf gaat echter óók een aantal keren de mist in, en dat is vooral te wijten aan het definitieprobleem dat Bovekerk tentoonspreidt. Niet alleen slaagt hij er niet in om fascisme naar bevrediging te omschrijven, hij komt ook met zelfverzonnen definities voor andere fenomenen, zoals bijvoorbeeld racisme, ogenschijnlijk met het doel om Geert Wilders en de PVV onder die definitie te kunnen scharen. Als de theorie niet bij de feiten aansluit, kiest Bovekerk er duidelijk voor om niet de theorie maar de feiten aan te passen. Jammer, want afgezien van zijn valse premisse en deze neiging om met definities te spelen, redeneert hij helder en vakkundig.

De conclusie van zijn onderzoek is onjuist. Dat kon ook niet anders, gezien de hierboven genoemde misstappen. Daarom kunnen we op basis van zijn onderzoek beslist niet tot de conclusie komen dat Geert Wilders een fascist is, noch dat de PVV een fascistische partij is. Om dit te bewijzen moeten we het onderzoek doorlopen, zodat we de foute aannames en definities kunnen aanwijzen. Op die manier is aan te tonen dat de conclusie die er op stoelt óók inherent foutief is.”

U kunt verder lezen op mijn blog.