Liberale Media - Nieuws, analyse e...

Het onderwerp immigratie is deze verkiezing naar de achtergrond verdreven en dit terwijl het een vraagstuk is dat zoveel andere vraagstukken beïnvloedt die weer met elkaar zijn verweven, daarbij kan men denken aan de economie, de staatsveiligheid en de oorlog tegen drugs.

In deze column zal ik mij richten op de morele basis voor open immigratie en de effecten hiervan op de economie en tradities(taal), ik zal in een volgende column de oorlog tegen drugs apart behandelen.

Ayn Rand, de stichter van het objectivisme was zelf een immigrant (uit de Sovjet-Unie) en zij was voorstander van open immigratie. Ik zal als objectivistische bron vertrouwen op Harry Binswanger, filosoof, een objectivist van het eerste uur en persoonlijke vriend en collega van wijlen Ayn Rand.

Laat mij beginnen met een definitie van de term open immigratie om eventuele misverstanden te voorkomen. In de woorden van Binswanger:

''Entry into the U.S. should ultimately be free for any foreigner, with the exception of criminals, would-be terrorists, and those carrying infectious diseases. (And note: I am defending freedom of entry and residency, not the automatic granting of U.S. Citizenship).''

Waar is de objectivistische steun voor open immigratie op gebaseerd?

Hier geldt hetzelfde antwoord als op elke vraag richting het objectivisme betreffende een politiek vraagstuk, namelijk individuele rechten.

Individuele rechten worden niet begrensd door landsgrenzen en zolang een initiatie van geweld uitblijft is een vrij verkeer van individuen geenszins inherent bezwaarlijk en het is om die reden dan ook immoreel om immigratie als een illegale daad te bestempelen.

Hoe is het mogelijk dat in een land gesticht door immigranten er momenteel zo een grote problematiek met immigratie in verband wordt gebracht?

In het geval van de Verenigde Staten spitst het immigratie debat zich grotendeels toe op Mexicaanse immigratie. Ik zal de meest voorkomende argumenten tegen open en vrije immigratie weergeven en deze vervolgens van repliek dienen.

Economisch

Immigranten nemen de banen in van Amerikanen en de werkloosheid is al zo hoog.

1 De premisse van de persoon die een dergelijk argument aandraagt is collectivistisch en vals. Er is namelijk geen gegeven aantal banen of een vastgesteld volume van welvaart.

2 De stelling impliceert dat mensen recht hebben op een baan in een bepaald geografisch gebied vanwege hun nationaliteit.

De economie en de creatie van welvaart is vloeibaar van aard en kan fluctueren, dus het tegenovergestelde van een vaste eenheid welvaart die niet kan toenemen/afnemen.

Op het moment dat je stelt dat iemand recht heeft op een baan hoort daarbij de toevoeging dat iemand anders zal worden gedwongen deze baan te creëren.

Een instroom van hardwerkende gemotiveerde mensen zal de concurrentie doen toenemen en dit verhoogt weer de kwaliteit. Immigranten die bereid zijn voor lagere lonen te werken maken de VS weer competitief in relatie tot andere landen. Het opbloeien van bepaalde sectoren kan weer een stimulans zijn voor andere sectoren.

De angst voor Mexicaanse arbeiders is gebaseerd op een irrationele angst voor kwaliteit en productiviteit en ondernemerschap en dat zijn nu net de factoren die de VS groots hebben gemaakt. Het is hierom dat Binswanger zich verzet tegen buitenlander-quota's:

''An end to immigration quotas is demanded by the principle of individual rights. Every individual has rights as an individual, not as a member of this or that nation. One has rights not by virtue of being an American, but by virtue of being human.''

Traditie

Immigranten kunnen de heersende waarden in de Verenigde Staten bedreigen.

Elk argument gebaseerd op traditie kent hetzelfde euvel, traditie is niet inherent goed of kwaad. Laten we in dit geval echter ons richten op de specifieke angsten voor een bedreiging van de Engelse taal door de Spaanse. Dit argument is een drogredenering omdat enkel de mogelijkheid van een vervanging niet gelijkstaat aan een plausibele ''dreiging.''

Er zijn nu staten in de VS met tweetalige verkeersborden en ook dit is niet per definitie problematisch. Taal is het product van mensen en niet een doel van zichzelf los van de mensen die het spreken. Als Amerikanen de Engelse taal belangrijk vinden, zal een immigrant hier mee moeten leren omgaan, ook in deze situatie is er geen enkele initiatie van geweld en dus geen schending van rechten. Net zoals homohuwelijken geen schade toebrengen aan heterohuwelijken zal Spaans spreken geen schade berokkenen aan mensen die liever Engels spreken.

Er is wel een goed argument tegen immigratie en dat is, zoals wel vaker, de rol die de overheid op zich gaat nemen om de immigranten te verzorgen van belastinggeld.

Immigranten verwennen met sociale zekerheid en gegarandeerde overheidszorg is wel degelijk een schending van rechten, namelijk die van de Amerikaanse belastingbetaler.

Om dit probleem aan te pakken moet niet de immigrant maar de overheid verantwoordelijk worden gehouden voor deze perverse handelingen. De overheid maakt elke immigrant medeplichtig aan het beroven van Amerikanen van hun productie en legt de voedingsbodem voor onderling racisme en wantrouwen.

Alleen een systeem van open immigratie doet recht aan de stichting van de Verenigde Staten en haar initiële idealen uitgedragen in de verklaring van onafhankelijkheid :

''One doesn't have to be a resident of any particular country to have a moral entitlement to be secure from governmental coercion against one's life, liberty, and property. In the words of the Declaration of Independence, government is instituted "to secure these rights"-to protect them against their violation by force or fraud.''

Zonder deze bescherming van rechten hadden mensen als Albert Einstein, Nicola Tesla en Ayn Rand nooit de wereld kunnen verlichten met hun genialiteit.

Yernaz Ramautarsing is overtuigd objectivist, student politicologie en blogger.