Liberale Media - Nieuws, analyse e...

De tegenstanders van het homohuwelijk in de VS beroepen zich in de meeste gevallen op argumenten gebaseerd op traditie, goddelijke (pre)destinatie en moreel verval.

1 Het argument van de traditie
– Dingen zijn zoals ze zijn voor een reden en daar moeten we niets aan veranderen.

Traditie heeft geen waarde van zichzelf, traditie is dus niet inherent goed of kwaad. De fundamentele vraag die een antwoord behoeft is: wat voor een traditie hebben we het over? De traditie van een huwelijk tussen man en vrouw is geenszins kwaadaardig en het is een overeenkomst tussen twee individuen aangegaan uit vrijwilligheid. De erkenning van het homohuwelijk zou op geen manier de ''traditionele'' manier van trouwen verhinderen, het illegaal huwen van homo's is bij uitstek een slachtofferloos misdrijf. Zolang niet kan worden aangetoond dat homohuwelijken objectieve schade toebrengen aan de traditie van hetero-huwelijken is deze lijn van argumentatie niet op feiten gebaseerd en derhalve vals.

2 Het goddelijke argument
– God heeft mensen heteroseksueel gemaakt. (Adam and Eve not Adam and Steve)

Het argument dat God bij deze discussie betrekt, verdient in mijn optiek eigenlijk geen aandacht vanwege het afwezige bewijs voor het bestaan van een god. Ik wil niet de indruk wekken een debat te ontwijken dus ik zal er een aantal zinnen aan wijden. Homoseksualiteit is een natuurlijk gegeven bij mens en dier en dus inherent deel van de menselijke natuur als geheel. Elke god verantwoordelijk voor hetero's is dat dus evengoed ook voor homo's. Dat leidt tot twee mogelijke conclusies welke beide de conservatieven niet kunnen bekoren. 1. God heeft mensen homo en hetero gemaakt 2. Er bestaat geen god. Ik ben zelf overtuigd van het feit dat de tweede conclusie klopt maar ook de eerste conclusie zou het homohuwelijk enkel bevestigen als voortvloeisel van (een aspect) van onze menselijke natuur.

3 Het argument van het morele verval
– De erkenning van het homohuwelijk zal zorgen voor een moreel verval (hellend vlak)

Deze claim van de conservatieven is het beste te verdedigen omdat het onmogelijk te ontkrachten is. Het is ook onmogelijk te bewijzen en dat maakt het problematisch. Zelfs als je zo ver zou gaan om homoseksualiteit als verwerpelijk te bestempelen dan nog is niet duidelijk hoe een homohuwelijk voor een moreel verval zal zorgen. Het homohuwelijk maakt mensen niet homo, homo's willen trouwen en sluiten om die reden een huwelijk af, het is niet andersom. Er zou dus behalve het huwelijk niets veranderen aan de maatschappij. Homo's die nu samenwonen zouden nog steeds samen blijven wonen en voor alleenstaande homo's geldt hetzelfde. Het argument van het morele verval komt eigenlijk neer op ''we willen niet dat homo's trouwen omdat we ze vies vinden''. In een vrije maatschappij gebaseerd op individuele rechten zal je moeten leren leven met zaken die je vies acht, zolang deze je rechten niet schenden uiteraard.

Er is echter een argument tegen het homohuwelijk te formuleren die wel valide is en welke is gericht op de bescherming van individuele rechten. ''Het argument van de inmenging van de overheid''. De erkenning van huwelijken door de overheid zet de deur open voor miljoenen mensen om te profiteren van voordelige belastingtarieven omdat ze getrouwd zijn. Deze rol van de overheid is volstrekt immoreel en minder huwelijken staat gelijk aan minder interventie.

Dit argument is echter niet sluitend omdat het probleem niet ligt bij de huwelijken maar in bij de rol van de overheid, het is te vergelijken met mensen die tegen uitkeringstrekkers zijn maar niet tegen een uitkering. We staan hier voor een keuze tussen twee schendingen, de privileges van gehuwde mensen en de ontkenning van het recht op huwelijk voor homo's. Ik beschouw de tweede schending als fundamenteler omdat het mensen iets ontzegt terwijl de eerste schending mensen onterecht iets schenkt.

In een vrije maatschappij gemodelleerd naar een objectivistisch ideaal zou de overheid een optionele rol spelen in een huwelijk tussen twee individuen. Een huwelijk zou enkel als daar behoefte aan is kunnen worden geregistreerd door de overheid om de naleving van het contract te waarborgen. Het staat een ieder vrij om buiten de overheid te trouwen, echter kunnen deze mensen geen rechten ontlenen aan hun huwelijk. Dat houdt in dat een vrouw tegen haar man moet getuigen als het huwelijk niet bij de staat is geregistreerd. De tegenstanders van het homohuwelijk die claimen respect te hebben voor individuele rechten hebben de keuze uit twee alternatieven.

1. Erken homohuwelijken en strijdt simultaan tegen de economische voordelen die de overheid biedt aan getrouwde stellen.
2. Maak een einde van de gedwongen rol van de overheid bij het huwelijk en verklaar hiermee de politieke discussie betreffende dit onderwerp als irrelevant.

De eerste optie is veel plausibeler op de korte termijn en daarom strijd ik ook voor erkenning van het homohuwelijk, elke andere positie propageren continueert de schending van rechten van homo's met een huwelijkswens.

Yernaz Ramautarsing is student Politicologie, overtuigd objectivist en kandidaat voor de Tweede Kamer (plaats 16) namens de Libertarische Partij.