-
Lees meer...
Gisteravond was ik te gast op een bijeenkomst van het Noorse fondsenhuis Skagen. De meeting werd gehouden in het historische West-Indisch huis. Een van de sprekers was de Zwitserse Dr. Marc Faber, beter bekend als Dr. Doom. Al bij de start van de sessie bleek de locatie interessant omdat hier de eerste bubbel uit de geschiedenis is ontstaan, de tulpenmanie.
-
Lees meer...
Inleiding
Naar aanleiding van mijn vorige artikel kreeg ik via de sociale media (reaguren onder een artikel is zo 2012) diverse berichten dat mijn stelling, dat Rutte het zo goed had gedaan met de inkomensafhankelijke zorgpremie, niet klopte. Hij was hiermee toch akkoord gegaan? -
Lees meer...
Het was me een roerig jaartje wel, dat 2012. Het was smullen voor iedereen die in politiek geïnteresseerd is, met briljante en genante momentjes.
Eerst was er de wegloop / wegduik / wegkijk actie van Geert Wilders. Door-de-mand-valler numero uno. Grote bek, maar aanpakken? Durft niet als het moet. Nu neemt écht helemaal niemand hem meer serieus. Exit Wilders.
Eerder deze week was het weer raak: het aksievolkje van Greenpeace besloot weer eens dat democratie een veel te verfijnd instrument voor ze is.
Er gebeurt iets dat ons niet bevalt? Er wordt een kolencentrale aangelegd bij de Eemshaven waar wij geen zin in hebben?
Tja, we kunnen natuurlijk net als ieder normaal burger steun voor ons standpunt gaan winnen, maar waarom zouden we – als we ook gewoon met grof geweld de boel kunnen verstieren?
Want het is geweld, wanneer activisten een bouwplaats gaan bezetten en eerlijke vaklui beletten in de uitvoering van hun taken. Vergist u zich daar niet in! Geen geweld tegen personen deze keer, hoewel Greenpeace daar ook een handje van heeft (door bijvoorbeeld rotsblokken in zee te werpen in de hoop dat schepen daar tegenaan varen en onschuldige vissers verdrinken).
Maar wat is het anders dan geweld, als je fysieke macht uitoefent om jouw wil aan anderen op te leggen? Dit geweld heeft ook nog eens een politiek doel: ze willen met hun actie (zie de vele posters, hoor de gescandeerde leuzen) steun vergaren voor hun doelen, en hun tegenstanders intimideren (zie de woeste gebaren, hoor het gescheld tegen de constructiemedewerkers). We hebben hier een woord voor: terrorisme.
Toegegeven, in dit geval een milde vorm, maar toch onmiskenbare terreur. Waarom staan we dit toe, in een beschaafd land? Natuurlijk is het een groot goed dat belangengroepen hun mening mogen verkondigen, wat voor mening het ook is – maar een mening uitdragen is niet hetzelfde als een mening opleggen. Greenpeace houdt zich in dit geval vooral met het laatste bezig, en dát gaat te ver.
Vooral absurd is het feit dat deze ‘bezetters’ zich beroepen op de wet, terwijl ze zelf de wet met voeten treden. De Raad van State heeft besloten dat de vergunningen voor de energiecentrale-in-aanleg op een beperkt aantal punten niet aan de eisen voldoen. Dus de jongens en meisjes van Greenpeace zullen wel eens effe zorgen dat er geen paal meer de grond in gaat! Zelfs als ze een punt hebben, dan horen ze zich te beklagen bij de politie of bij de rechter. Wat ze hier doen is je reinste eigenrichting.
Daar komt bij dat ze helemaal niet sterk staan. De provincie heeft expliciet toestemming gegeven voor de verdere bouw, omdat de aandachtspunten in de vergunningen zonder al te veel moeite kunnen worden aangepakt. De bouw kan ondertussen gewoon doorgaan. Dat is de keuze van de provincie en van de energiemaatschappij zelf. Mocht men de vergunning alsnog niet halen, dan hebben zij extra geld gestoken in een centrale die nooit aangezet mag worden. Dat ze doorgaan met bouwen toont aan hoe stevig hun positie is.
Wellicht zal, als het niet goed komt met de vergunning, de rechter zelfs bepalen dat het centralegebouw afgebroken moet worden, op kosten van de energiemaatschappij en de provincie. Als Greenpeace écht een grond tot protest had, dan zouden ze daar toch op aansturen? Dat doen ze niet, en de reden is simpel: Greenpeace wil geen slimme of goede oplossing. Greenpeace wil terreur.
Deze gang van zaken vertelt ons alles dat we hoeven te weten over een club die een ideaal tot een dogma heeft gemaakt, en een protestbeweging tot een haatcampagne. Ja, het milieu verdient ook bescherming, en er zijn mensen en organisaties die daar zorg voor moeten en kunnen dragen. Greenpeace behoort daar niet toe. Greenpeace bezoedelt met het verbeten fanatisme van de ware dogmaticus de boodschap van welwillende en redelijke mensen die het milieu een wam hart toedragen.
En laat daar geen misverstand over bestaan: dit artikel is niet geschreven om de bouw van de kolencentrale te verdedigen. Ik ben zelf een verklaard tegenstander van die inderdaad vervuilende en overbodige kolencentrale. Anders dan de meeste milieuorganisaties pleit ik voor een kerncentrale als alternatief, maar dat maakt mij niet minder tégen de kolencentrale gekant.
Tegen vervuilende technieken, tegen het vernielen van kostbare natuur, mag men zich zonder meer verzetten. Graag zelfs! Maar dat dient te gebeuren op een wettige, democratisch gesanctioneerde wijze. Er zijn tal van organisaties die zich daar ook met hart en ziel voor inzetten, en ze verdienen daarvoor alle lof.
Greenpeace hoort niet tot die organisaties, en verdient ook niets anders dan minachting. “Green” kunnen ze nog heten, maar met “peace” hebben ze al lang niets meer te maken. Ze achten verwerpelijke middelen geoorloofd om hun visie af te dwingen, en daarmee zetten deze “activisten” zichzelf buitenspel. Greenpeace behoort dan ook op de composthoop van de geschiedenis, en tot het zo ver is op de lijst van verboden terroristische organisaties.
Reacties
.
Dan is het raar dat er toch door gebouwd mag worden aangezien deze Kolencentrale toch NOOIT in WERKING mag TREDEN.
.
Verder dom schreeuwerig artikel over Terreur.
.
Tegenwoordig is bij de Populisten alles TERREUR.
"Terrorisme: Zelfst. Naamw. gebruik van terreur om politieke doelen te bereiken"
Het opleggen van de eigen visie, het hinderen en lasteren van mensen die iets anders vinden, het waarlijk voor rotte vis uitmaken van vaklui die ook maar gewoon hun werk op de bouwplaats willen doen... dat noem ik terreur. De doelen van Greenpeace gaan over een wettelijk kader waarin hun visie uitgewerkt zou worden, dus zijn politiek.
Ergo - de acties van Greenpeace kunnen best terrorisme heten. Dat is niet dom, niet schreeuwerig, maar een logische gevolgtrekking. De enige die 'schreeuwt', met een nogal irritante capslock-verslaving, ben jij zelf...
De elementen van de vergunning die nu zijn afgekeurd zijn overigens te herstellen, en als dat niet zo is, kan de centrale alsnog in werking treden als biomassa-centrale (een voorstel dat mijn steun zou genieten). Afbouwen heeft dus hoe dan ook zin.
Lees je de volgende keer svp even in, voor je iets schreeuwt.
Ik deel de minachting jegens die club en jouw opvatting over de centrale.
@Jeroen: Net als ‘Johnjohn’ ga je voorbij aan het feit dat afbouwen van de centrale *niet* onwettig is. Alleen het in gebruik nemen ervan (als kolencentrale) mag op dit moment niet. Maar afbouwen en dan inzetten als biomassacentral e mag wél. Door te stoppen met bouwen verliest iedereen geld, door af te bouwen en in zetten met biomassa wint men nog steeds…
Greenpeace steekt dus niet terecht de vinger op, maar verstiert de boel zonder enige legitimering. Daar is niets gelukkigs aan.
Als ik een dakkapel op mijn dak zet zonder vergunning, pakken ze me ook.
Er is niets dat deze bouw verhindert, alleen de inwerkingtredin g als centrale is op dit moment niet mogelijk. Als men het gebouw wil afbouwen, met het risico dat het nooit als kolencentrale gebruikt mag worden, dan is dat een volstrekt legitieme keuze.
Je vergelijking slaat werkelijk als een tang op een varken. Een complexe, meer-delige milieuvergunnin g is juridisch onvergelijkbaar met een vergunning voor een dakkapel.
In wat voor wereld leef je? Als er een kerncentrale wordt gebouwd, en de maker zegt het te willen gaan gebruiken als pretpark, dan geloof jij het?
En ik weet niet hoeveel aandeel de overheid hierin heeft, maar ik word er wel boos van als de overheid geld steekt in een centrale die toch niet mag gaan draaien.
En anders wel namens de Essent-klanten die hun centen in een bodemloze put zien verdwijnen...
Nog één keer: anders dan jij lijkt te denken, maakt het geen zier uit met welke intentie de centrale wordt aangelegd. Het gebouw mag er gewoon komen, het mag zoals de zaken nu liggen gewoon niet als kolencentrale worden ingezet. Er wordt dus een centrale gebouwd die mogelijk niet mag draaien.
Is dat raadzaam? Jij vindt duidelijk van niet. Mag je vinden. Ik werk daar tegenin dat 1) de vergunning hoogstwaarschij nlijk aangepast kan worden, en 2) zelfs als dat niet kan, een vergunning als biobrandstofcen trale nog steeds mogelijk is. Stoppen met bouwen kost óók heel veel geld. De meningen verschillen dus over het nut van doorbouwen.
Jij hebt overigens geen enkel recht om te spreken voor de klanten van RWE/Essent. Die bepalen zélf of ze daar klant willen blijven. Als ze die centrale echt niet willen, stappen ze naar de concurrent. Stemmen met de voeten, noemen we dat.
Dat de overheid er geld in steekt is terechte kritiek. Daar word ik óók boos over, maar jij praat daarmee de illegale acties van Greenpeace goed. Dat gaat mij te ver. Als je wilt dat de staat geen geld in die centrale steekt, moet je dat ofwel via de democratie, ofwel via de rechter aanpakken. Niet met de terreurmethoden van Greenpeace.
Samengevat: kritiek mag altijd, maar je hebt je aan de wet te houden. Greenpeace doet dat (zeer regelmatig!) niet, en daarom zit Greenpeace hier fout.
Ik heb vast geen recht te spreken voor hun klanten, maar praktijk is wel weer zo dat je ook niet zo 1-2-3 overstapt. Die zitten daar nu dus met hun 'goedkope' contract terwijl hun geld verkwanselt wordt door enkele hoge heren met een sigaar die graag wat centjes willen verdienen met nog een centrale bouwen, terwijl we die extra energie helemaal niet nodig hebben! NL heeft immers al genoeg energiebronnen.
En ik praat de illegale praktijken van Greenpeace niet goed, dat schrijf ik helemaal niet. Maar ik vind het wel goed dat ze samen met Natuur & Milieu naar de rechter stappen. Want zoals jij ook zegt is dat de juiste weg. Demonstreren is vooral om de ogen te richten op die rechtszaak, volgens mij.
RSS feed voor reacties op dit bericht