Hoe denken politieke partijen nu eigenlijk over pedofilie?

Op de website van het katholieke blad Catholica kwam ik een bloemlezing tegen door Sjaak Oostveen hoe er vanaf de jaren zestig tot nog maar recent geleden, werd gedacht door politieke partijen en andere organisaties over pedofilie, en dat is vrij schokkend.

Opvattingen van politieke partijen en/of leden daarvan:

D66: het verkiezingsprogramma voor de tweede kamer uit 1977 en 1982 pleit voor het afschaffen van de leeftijdsgrens voor pedofilie, evenzo Boris Dittrich in “Nieuwe Sekstant” van zomer 2002.

PvdA: Roethoff in “De Rooie Vrouw” in 1987 pleit voor afschaffing van de leeftijdsgrens evenals voor hem Brongersma, jarenlang lid van de eerste kamer voor de PvdA en pleitbezorger voor pedofilie en in de jaren vijftig veroordeeld wegens pedofilie, kreeg in de jaren zeventig en tachtig een welwillend podium op radio, tv en in dagbladen en tijdschriften. Pedofielen die zich aan kinderen vergrijpen, waren volgens Brongersma uitzonderingen. ,,Meestal wil de man niet meer dan wat knuffelen, strelen, stoeien en masturberen. En die verlangens zijn wederzijds, omdat er met het kind een heel innige relatie groeit.”

VVD: diverse uitspraken van Nijpels (1978), Lept (1985) en Geertsema (1993). Zo betoogde Ed Nijpels dat leeftijd geen criterium moest zijn om seksuele relaties aan te gaan. ,,Wanneer een kind vrijwillig dergelijke contacten met ouderen heeft, moet dat worden toegestaan.”

GroenLinks: Binnen de lobbygroep “Rozelinks” doen verschillende opvattingen de ronde die allen legalisering van seksueel verkeer met minderjarigen bepleiten. Onder meer partijvoorzitter Meijer doet hier van zich spreken.

In 1979 verschijnt de “Petitie inzake leeftijdsgrenzen in de zedelijkheidswetgeving”, opgesteld door Coornhertliga, vereniging voor strafrechthervorming, Humanistisch verbond, de NVSH en Ds. A. Klamer, radiopastor en mede ondertekent door circa 250 “vooraanstaande” personen en 50 instanties die werkzaam zijn in het maatschappelijk werk en geestelijke volksgezondheid, de jeugdzorg, psychiatrie, psychologie en pedagogie, rechtsgeleerdheid en politiek (PvdA, PSP, D66, PPR en JOVD). In deze petitie wordt ervoor gepleit pedofilie uit het strafrecht te halen.
In 1992 heeft een meerderheid in zowel de tweede als de eerste kamer de door het derde kabinet Lubbers (CDA en PvdA) voorgestelde wetswijziging goedgekeurd, waarmee pedofilie met kinderen van 12 jaar en ouder in de praktijk uit het strafrecht is gehaald. [Minister-President: Drs. R.F.M. Lubbers (CDA), Vice minister-president: W. Kok (PvdA), Justitie: minister Dr. E.M.H. Hirsch Ballin (CDA) (7 november 1989 - 27 mei 1994) en staatssecretaris: Mr. A. Kosto (PvdA) (7 november 1989 - 27 mei 1994)].

Naar aanleiding van de zaak Dutroux in België kwam het kabinet in 1995 met een voorstel tot herziening van de kinderpornowet 240b, waarmee het in voorraad hebben van kinderporno strafbaar zou worden. De PvdA, VVD en D66 verzetten zich tegen deze herziening. De parlementariërs Boris Dittrich (D66), Gerda Dijksman (PvdA) en Mohammed Rabbae (GroenLinks) vonden dat particulieren niet vervolgd moesten worden voor het bezit van kleine hoeveelheden kinderporno. Er zou eens kunst tussen kunnen zitten. En “kinderen vanaf twaalf jaar moeten toch het recht hebben mee te werken aan naaktreportages?”

In 2002 stemden de gehele fractie van Groen Links, Jurgens en Le Poole (PvdA) en Kohnstamm, Hessing en Schuyer (D66) tegen een voorstel waarin uitvoering werd gegeven aan de nota inzake de bestrijding van seksueel misbruik van en seksueel geweld tegen kinderen.
En dit is nog maar een gedeelte uit een toch wel schokkende opsomming van de opvattingen over pedofilie, ook worden de opvattingen van organisaties, zoals o.a. de NVSH vermeld.

Zouden partijen nog het lef hebben om hun ware mening over seksualiteit met kinderen voor het voetlicht te brengen? Of heeft er echt een omslag in deze mening plaatsgevonden. Dan ben ik wel benieuwd wat de aanleiding van die omslag is. Voortschrijdend inzicht? Het indalen van het verstand? Of denkt men stiekem nog steeds hetzelfde over pedofilie maar durft men het niet meer te uiten? Is dat soms wat het bestaansrecht van een site als die van de Vereniging Martijn zeker stelt? Dat men het eigenlijk allemaal niet zo schadelijk vindt, die seks met kinderen, zolang het kindje het goed vindt? Of kloppen de bronnen van de auteur niet?

Maar indien zijn bronnen kloppen, wie kan mij dan verzekeren dat er nu écht anders gedacht wordt over pedofilie dan nog maar zo kort geleden het geval was? Hoe kan men in hemelsnaam als serieuze politiek denkbeelden hebben die de veiligheid en integriteit van kinderen niet serieus neemt? Hoe is een echt daadkrachtige aanpak van kindermisbruik dan te realiseren? En waar komen die opvattingen eigenlijk vandaan? Hier durf ik geen uitspraak over te doen, maar de vraag doemt op hoe alom vertegenwoordigd pedofilie eigenlijk is in onze samenleving.

Reacties  

 

#1 liam 19-12-2010 11:30

Op zich een hele goede vraag, maar er lopen een aantal zaken door elkaar in dit artikel. Pedofilie is niet altijd hetzelfde als pedoseksualitei t en kindermisbruik. In het strafrecht maakt men namelijk dit onderscheid en in die zin moet je dan ook de uitspraken van de verschillende politieke partijen zien. Daarnaast lag de leeftijd voor meerderjarighei d voor 1988 op 21 jaar.

Bij pedofilie speelt het hebben van fantasieën en gevoelens de hoofdrol en niet het plegen van een seksuele daad met een minderjarige, dat is pedoseksualitei t en dat is volgens de wet strafbaar, net als het maken of in bezit hebben van kinderporno.
Het strafrecht maakt ook verschil in leeftijd. Het is strafbaar om ontuchtige handelingen te doen met kinderen die jonger zijn dan 16 jaar, ongeacht of het kind weerstand heeft geboden of er aanleiding toe heeft gegeven. Daarnaast wordt het doen van ontuchtige handelingen waarbij sprake is van penetratie met kinderen jonger dan 12 jaar strenger bestraft.
Als we de wet letterlijk volgen dan is er sprake van veel meer pedo-relaties. Als de jongen 19 is en het meisje 14 dan is dat dus strafbaar, ongeacht of er dwang bij aan te pas komt of niet. De leeftijdsgrens is juist iets wat afhankelijk is van de mores van de tijd. Toen ik nog een jong en onbesuisd was lag de gemiddelde leeftijd bij hoger opgeleiden dat ze echt seksueel actief werden boven de 20, nu is die leeftijd al gezakt naar 16-17 jaar, dus eigenlijk de leeftijd waarop het volgens de wet strafbaar is.

Het is belangrijk om de uitspraken van de verschillende partijen wel in de context te zien en in de tijd te plaatsen, want in de jaren 70 was de discussie toch van een andere aard, zeker omdat toen ook homofilie uit de DSM IV werd gehaald en homofilie dus niet meer werd aangemerkt als een psychiatrische aandoening. Er zijn mensen die vinden dat pedofilie om dezelfde reden als homofilie niet in de DSM IV thuishoort. Overigens vallen sadisme, masochisme, voyeurisme, travestie, fetisjisme ed ook onder de psychoseksuele stoornissen in de DSM IV.

De uitspraken in dit artikel staan niet in hun context en er is niet ingegaan op de beweegredenen en argumenten waarom deze politici deze uitspraken hebben gedaan, dan wel stemden zoals ze stemden. Daardoor lijkt het of kindermisbruik niet serieus wordt genomen en dat doet men naar mijn mening wel.

Aan de andere kant vind ik het belangrijk dat er niet een soort van 'politiek'correct gedrag komt ten aan zien van kinderen. Kan me uit een werksituatie herinneren dat een oudere mevrouw er van werd beticht kinderporno aan de muur te hebben hangen. Het betrof een foto van twee naakte kinderen waarvan een blank en de ander zwart die elkaars navel aan het bekijken waren. De foto was afkomstig uit een weekblad uit de jaren 60. De vrouw had de foto ingelijst omdat ze hem zo mooi vond. Hij hing in haar halletje. Tja kijk zo gek moet het natuurlijk niet worden.

Dat er mensen zijn die er allerlei fantasieën op nahouden hoeft niet het probleem te zijn, wanneer men er uitvoering aan gaat geven dan gaat het mis en dat moet wel degelijk in de smiezen gehouden worden, maar er moet geen sfeer gecreëerd worden waarbij een kinderjuf of meester niet eens meer een kind mag knuffelen of op schoot mag nemen als het onbedaarlijk verdrietig is.

Quote

 

 

#2 Carla Wijnmaalen 19-12-2010 16:34

Ken de site. Ik twijfel vaak aan de betrouwbaarheid van hun berichtgeving.

Quote

 

 

#3 J.Aalders 16-01-2012 15:31

Als wij ons niet blijven verzetten, dan gaat het zeker wel de verkeerde kant op.!
Want wisten jullie dat ook het COC in 2001 al pleite in een nota voor het verlagen van de grens voor seksuele contacten naar 12 jaar, evenals voor het ongemoeid laten van privébezit van kinderpornograf ie.
Het is mij nu dus wel duidelijk, de homobeweging staat achter de pedofielen.
Ik denk dus , dat men zich nu toch eerst maar eens achter de oren moet krabben, voor men nog meer voorlichting/les gaat geven over het homo zijn op basisscholen.
Waar gaat dit heen: www.coc.nl/.../

Wil men op deze slinkse wijze pedofilie legaliseren.
Het lijkt er wel zeker op..!
Burgers kom in opstand, voordat onze kinderen en kleinkinderen vogelvrij worden verklaard om misbruikt te worden door pedofielen/pedoseksuelen.. !
Een bezorgde burger, vader van vijf en opa van negen kleinkinderen:
kinderrechtenactivist.punt.nl/.../

Nog even voor de duidelijkheid, mijn zorgen zijn terecht:
Zie hier Algemene Ledenvergaderin g COC Nijmegen 31 maart 2011
Er stond op die datum (maart 2011) dus (nog) een link op de COC Nederland website naar stichting Martijn.
Zie Agendapunt voor volgende ALV.
Bron: cocnijmegen.nl/.../...
Coogle ook: coc nederland stichting martijn

Tot slot: Kinder/mensenrechten verplichten op school lijkt mij net als seksuele voorlichting en het voorlichten over pesten en eventuele gevolgen invb pestgedrag mij beter zoniet belangrijker dan voorlichting over enkele een groep.

Quote

 

Ververs overzicht reacties
RSS feed voor reacties op dit bericht

Reageer

JComments