Politiek
Politiek verval
Politieke partijen worden momenteel in stand gehouden door talrijke vastgeroeste belangengroepen die zich verzetten tegen elke fundamentele verandering.
Samenlevingen raken in politiek verval als ze hun politieke bestel en het beleid dat daaruit...
JOVD lanceert wietpasmeldpunt
DEN HAAG – De JOVD, de onafhankelijke liberale jongerenorganisatie, lanceert een landelijk meldpunt voor overlast die door het invoeren van de wietpas is ontstaan.
Landelijk Voorzitter Bram Dirkx: ‘Wij zijn tegen het plan rondom de wietpas....
Wat de doen met het Gedoogbeleid? Een kreupel paard dat gespalkt moet worden
Er is nog steeds veel te doen over cannabis en het zogenaamde gedoogbeleid. Schamper wordt gesproken over vermeende naïviteit van hen die voorstander zijn van de huidige benadering van softdrugs.
Lees MeerHet snijden is gelukt! Behalve in eigen vlees
De overheid heeft de onaardige gewoonte om uit te dijen als een melkwegstelsel. Je zou denken dat de tweede crisis in drie jaar stimuleert om na te denken over een kleinere overheid. Toch lijkt dat niet te gebeuren.
Lees MeerJOVD-afdelingen Limburg betreuren val coalitie
MAASTRICHT: De vier Limburgse afdelingen van de onafhankelijke liberale jongerenorganisatie JOVD betreuren de val van de Limburgse coalitie. In deze tijden van economische malaise is het volgens de jonge liberalen alles behalve wenselijk en niet goed...
Lees MeerFundamenteel debat over boerkaverbod is nodig
Twitter maakt, zo is mijn observatie, mensen een beetje gemakzuchtig en slordig. Je wordt min of meer gedwongen om je gedachten en vooral gevoelens in 140 tekens op te schrijven en dit ook heel snel te doen, met als gevolg dat de mensen met veel grofheid, felheid of humor twitterdiscussies vaak winnen, en de grote verliezer meestal de nuance is.
Ik ben niet enige, die zich weleens aan grofheid of felheid schuldig maakt, maar dit probeer ik te compenseren door altijd op twitter witty te zijn. Toen het kabinet bekend maakte een boerkaverbod in te stellen, retweette ik, en dit was helemaal in de geest van het proefkonijnhondje van Ivan Pavlov, meteen een paar snedige opmerkingen van progressieve politici hierover. Tijd voor bezinning nam ik niet. Het is wel goed als dat gebeurt, omdat de voorstanders van de boerkavrijheid én de voorstanders van het boerkaverbod, zich allebei op de vrijheid beroepen.
Voorstanders van de boerkavrijheid beroepen zich op de godsdienstvrijheid, of op de vrijheid van individuele zelfexpressie, om de boerkadraagster te verdedigen. Dat vrouwen een boerka dragen, dat mogen ze toch zelf weten? Naast dit eigenlijke motief bespeur ik bij de boerkaverdedigers vaak een oneigenlijk motief (ook bij mijzelf, gebiedt de eerlijkheid mij te zeggen), namelijk dat als de Partij voor de Vrijheid van Geert Wilders vóór het boerkaverbod is, dit een goede reden is om tegen zo’n verbod te zijn.
Bij de boerkaverbieders bestaat het beeld, dat een vrouw door haar echtgenoot of een ander mannelijk lid van de familie gedwongen wordt een boerka om te doen. Zo’n boerka zou daarom, meer nog dan de hoofddoek, symbool staan voor de onderwerping van de vrouw. Om deze onderdrukte vrouwen een handje te helpen, moet de boerka worden verboden.
Naast dit eigenlijke argument zijn er uiteraard ook oneigenlijke, die te maken hebben met de woeste wilderiaanse woordenwaterval over de bescherming van de ‘joods-christelijke cultuur’ tegen de ‘tsunami van islamisering’ en wat niet al. Een praktijk die net als vrouwenbesnijdenis onder maar zeer weinig moslims in Nederland voorkomt, wordt gezien als het zoveelste bewijs dat ‘de’ islam niet deugt, en dat de joods-christelijke cultuur superieur is. Dat vrouwen in Spakenburg, Staphorst, Urk en andere strengchristelijke dorpen vroeger werden gedwongen om klederdracht te dragen, wordt gemakshalve maar even vergeten.
Laten we de discussie dus vrij maken van die eeuwige discussies over Wilders en de islam. Dat is niet relevant. Het debat moet allereerst gaan over de vraag, of vrouwen zelf kiezen een boerka te dragen, of dat de gemeenschap hun dwingt om dat te doen. Daarnaast moeten we de vraag stellen, of een verbod de al dan niet onderdrukte vrouwen wel verder helpt.
Worden vrouwen die vrijwillig voor een boerka kiezen niet in hun godsdienstvrijheid en zelfexpressie aangetast? En worden vrouwen die nu een boerka mogen dragen straks niet thuis opgesloten, als er boerkaverbod komt? En als een boerkaverbod verkeerd zou zijn, waarmee zijn de vrouwen die gedwongen worden een boerka te dragen dan wel bij gebaat? Het zijn lastige fundamentele vragen, waarop ik zelf zo een-twee-drie nog geen antwoord heb.
Ten slotte nog iets anders. In Frankrijk betaalt de rijke zakenman Rachid Nekkaz als een moderne Robin Hood de boerkaboetes. Misschien wil hij die boetes in Nederland straks ook betalen, of wie weet wil één of andere rijke oliesjeik uit Saoedi-Arabië dit gaan doen. Mocht zoiets het geval zijn, dan zou ik als kabinet de boetes enorm verhogen en verder met de boerkadraagsters afspreken dat zij 50% boerkabonus krijgen, die echter pas wordt uitgekeerd als de PVV geen gedoogsteun meer geeft. Een nuchtere en fundamentele discussie is belangrijk, maar het moet in deze theatrale tijden wel een beetje witty blijven.
Reacties
Dat heeft niets met geloof of cultuur te maken, of met bescherming van vrouwen of juist helpen omdat ze zo hun huis uit mogen. Ik wil geen anonieme mensen hebben rondlopen, zelfs al zou het er maar één zijn.
2 Ik denk dat het van belang is dat winkeliers zien wie er tegenover hen staat.
3 Als 1 iemand zich op straat op basis van geloof niet hoeft te kunnen legitimeren, dan hoeft wat mij betreft niemand zich meer te legitimeren.
4 Ik vind een burka of niqaab een naar gezicht. Ik wil geen slaven met kettingen zien, ik wil geen vrouwen in totaalomhulling zien. Ik hoef daar ook niet aan te wennen.
5 De wet is er al.
Kortom er zijn voldoende redenen om normaal gekleed over straat te gaan. Naaktlopen mag niet. Burka mag niet. Simpel.
We kunnen natuurlijk op het strand een speciaal niqaabstrand maken, met waarschuwingsbo rden, net als een naaktstrand.
Wat heet: tot aan Herbert die een haringkar runt hebben mensen zich in het gesprek gemengd. Herbert heeft er dat ook kijk op. Zelfs: verstand van. Er gaan vele zaken Herbert boven de pet, zoals computer-hardware, of Iep-ziektes. Beursberichten en de oorzaken van huidkanker bij nachtdieren: ook geen sjoege van.
Maar over een boerka kan een man als Herbert duidelijk zijn: simpel! Niet om aan te zien, EN je ziet niet wat er onder zit, dus van beide kanten fout. Boerka's worden gedragen door mensen uit een moslim-milieu (daar verkoopt Herbert sowieso al geen haring aan) en dus is het een religieus ding. Uit een ver verleden kan Herbert zich zo'n zwart gewaad nog wel van begrafenissen herinneren, dus veel vrolijks heeft hij er niet over te melden. Aan de kar heeft zo'n geval nog nooit gestaan. Hij zag eens een getekende uitleg van een steniging. Dat was voor Herbert voldoende. Klaar met de boerka. De bewuste krant heeft hij niet meer. Er is vis in meegegeven, sorry. Maar wat dacht je dan?
Over culturele verschillen en handige kledij bij zandstormen is Herbert kort. Hij is wel eens in Turkije geweest, maar dat was in een mooie zomer, op zo'n resort. Geen boerka nodig gehad.
Ook Maurice van Maurice Fashion- als je het toch van een expert wil weten- moet er niks van hebben. Die boerka's, dat zijn een grote eenheidsworst. Geen kraak of smaak aan. Je moet er toch niet aan denken dat alle vrouwen onder druk van de oprukkende islamisering aan de tent gaan? En dan van die spuuglelijke trainers er onder, zeker? Maurice vond Beatrix wel mooi. Met die lange handschoenen en zo. En hoeden met tule-achtige stoffen er overheen gebonden. Dat was mooi om te zien. Majestueus, weet Maurice. Maar als iedereen dat gaat dragen heeft Maurice geen handel meer. En naveltruitjes zijn qua inkoop nu eenmaal voordeliger en dus met een grotere winstmarge. Hoe bloter, hoe groter.
Als er een fundamentele discussie gevoerd moet worden is dat volgens mij- maar ja; wie ben ik?- er een die omschrijft waar men gezichtsbedekke nde kleding mag dragen. En wie dat in welke situatie mag verbieden. Mag je je petje ophouden als je een bankgebouw in gaat en moet je helm af in de tram? Wanneer is een snor gezichtsbedekke nd? en is een haarnetje ook een capuchon? Zijn baarddragers niet te lui om zich te scheren? En wat voor foto's mogen er op de social media?
Zonder al deze gevallen en hun varianten te bespreken blijft het boerkaverbod zich toch te bewegen in de richting van een islamfixatie. En dus racisme. Een versmalling van onze burgervrijheden . En dan hoort een stuk dat dat fundamenteel beoogt te bespreken ook niet thuis op 'Liberale Media' maar op de Dagelijkse Standaard. Daar hebben ze geen moeite met een gekleurde bril en pretenderen ze niet een journalistieke objectiviteit na te streven of liberalisme als uitgangspunt aan te houden.
We wilden vrouwen bevrijden
door haar hoofd, doeken te verbieden.
Dat is als een ei te ontdooi(er)en
door haar unverfroren hard te koken.
Men zou eens wat vaker naar een opera moeten gaan kijken:
Groetjes uit Rellen aan de IJssel,
HC
. www.youtube.com/.../.
Boerka's zijn niet gemaakt door mannen. Ze zijn gemaakt door single vrouwen in Pakistan. Waarom? Omdat ze zichzelf wilde beschermen tegen verkrachtingen, die daar helaas vaak voorkomen. Het heeft niks met geloof te maken. Worden zij verkracht dan zijn zij niks meer waard voor de huwelijksmarkt. Aan de boerka is inderdaad dus geen kraak en smaak, maar dat was nu juist de bedoeling!
Echter, mijn inziens is het goed dat vrouwen zich niet bang laten maken door mannen. Ik moet dan aan Martin Luther King Jr. denken, die tegen zijn 'people' zei dat ze zich nooit bang moesten maken voor de afslachtingen en aftuigingen van de witte bevolking en door moesten gaan met de strijd voor gelijkheid en sterk moesten zijn ondanks hun angst. En dat doe je niet door je te conformeren aan de verkrachter of de beul.
Iedereen mag lopen waarin hij wil, maar dan binnen de grenzen van het betamelijke, daar hoort naaktlopen ook bij en nu ook volledig bedekt door een 'anti-verkrachtingspa k'.
Verder zijn er andere regels van betamelijkheid nl. dat je elkaar in alle openheid in de ogen kan kijken. Lijkt me gewoon niet meer dan een fatsoensnorm. Bovendien is hiermee veiligheid gediend. Vandaag is er weer een juwelier overvallen in Engeland door een man in boerka. Ik bedoel maar...
Ik sta dus om veel redenen achter deze nieuwe wet.
Met vriendelijke groeten,
Ellen
RSS feed voor reacties op dit bericht