Mens & Maatschappij
De Sharia Driehoek en de wandeling van Wilders
Zonder de problemen aldaar te bagatelliseren, dat zou dom zijn, ga ik kort in op het bezoek van Geert Wilders aan de Schilderswijk.
De verwachte problemen bleven uit. Er waren geen hordes razende mohammedanen, de versterking van de ME kon uitblijven,...
De veertigers
Ze zijn allemaal ongeveer van mijn generatie: De jongens en meisjes die nu ons land besturen. Ze zijn, net als ik, kinderen van ouders die steeds rijker werden en die hebben geleerd hoe je dreinend de volgende fles cola van je moeder aftroggelt. Als tegenwind...
Lees MeerLezing: Huidige crisis, een wetmatigheid?
Duurzaamheid is in feite een Vrijheidsbeweging
Sinds de zomer van 2012 ben ik samen met mijn medeoprichters bezig om onze internet startup ‘FLOOW2, World’s Reset Button’, in de Benelux en Duitsland van de grond te krijgen. FLOOW2 is de...
Lees MeerNiet doorslaan met respect!
Dat iedereen op en rond het veld sinds het incident waarbij een grensrechter werd doodgetrapt gespitst is op respect vind ik prima, maar laten wij er nu niet in doorslaan.
Vorige week was het eerste incident. Sparta-trainer Vonk was het niet...
Je baan opzeggen kost banen?
Economen stellen dat nivelleren banen kost, want zeker deeltijdwerkers zouden doordat de baan niet meer loont deze opzeggen. Maar kost dat dan die baan? Of onstaat er dan een vacature die ingevuld kan worden door iemand anders.
Econoom Sylvester Eijffinger stelt:
“Twee middeninkomens met studerende kinderen gaan niet meer, maar minder werken. Misschien kost dat wel 100.000 tot 200.000 banen. Ik heb wel eens advies gegeven over iets soortgelijks, dan zie je meteen hoe fnuikend hogere marginale tarieven zijn voor het vergroten van deeltijdbanen naar voltijdbanen.
De netto-opbrengst van een dag extra werken gaat hierdoor omlaag.”
Dus wanneer iemand zijn baan opzegt kost dat een baan? Laat ik nu altijd gedacht hebben dat er dan een vacature ontstaat voor iemand anders. Of zijn die banen die dan opgezegd worden zo onbelangrijk en onnuttig dat de werkgever besluit dat die baan wel kan verdwijnen. Dan zou je kunnen stellen dat er dus 100.000 tot 200.000 mensen een baan vervulden die zodanig nutteloos was dat werkgevers die net zo goed kunnen laten verdwijnen.
Ik denk dat economen gewoon een verkeerde term gebruiken. Het kost banen wanneer bedrijven krimpen zodat ze met minder arbeidsplaatsen toekunnen of wanneer bedrijven failliet gaan en er daardoor mensen gedwongen ontslagen worden, waarna zij geen vacatures meer achterlaten omdat het bedrijf vervolgens niet meer bestaat. Ja, dat kost banen. En natuurlijk de persoon zelf verliest zijn baan wanneer hij deze opzegt, en doet dat bewust, en natuurlijk is dat nadelig voor mensen die graag in deeltijd werkten, maar dat is iets anders dan stellen dat het banen kost op de arbeidsmarkt en dat suggereert zo'n stelling toch.
Er zijn ruim 500.000 werklozen in ons land. Iemand die zijn baan opzegt omdat deze niet meer loont, is daarna geen werkloze. Mensen die niet werken en ook geen uitkering ontvangen, maar hier dus zelf voor kiezen is niet werkloos in de zin dat hij of zij meetelt in het aantal werklozen, lees werkzoekenden.
Je zou dus kunnen stellen dat wanneer mensen er zelf voor kiezen hun baan op te zeggen, dus om niet meer te werken, dit weer werkgelegenheid creëert voor mensen die juist op zoek zijn naar een baan. Dus ieder die besluit niet meer te werken zonder in een uitkering terecht te komen, schept dus een vacature voor een werkzoekende. Het helpt dus iemand die naarstig op zoek is naar een baan, aan werk.
Minder gaan werken kost dus helemaal geen banen. Tenzij die baan erna wordt opgeheven. Maar ik kan mij dus niet voorstellen dat er zomaar 100.000 tot 200.000 banen worden opgeheven indien mensen besluiten die baan op te zeggen. Wanneer dat wel zo zou zijn, zou je eerder kunnen stellen dat bedrijven inefficiënt werken omdat zij arbeid laten verrichten die kennelijk gemist kan worden.
Misschien zie ik het verkeerd, maar dat mogen economen dan eens aan mij uitleggen. Vooralsnog ga ik ervanuit dat wanneer Marietje haar baan opzegt dat een vacature is die vervolgens kan worden ingevuld door Maartje, of Piet natuurlijk. En wanneer deeltijdwerken niet meer loont dan ontstaan er vervolgens fulltime banen. Want het werk zal toch gedaan moeten worden? Is het dan van belang wie dat werk doet?
Reacties
Ik denk dus dat het niet direct gaat om mensen die hun complete baan opzeggen, maar vanwege de te lage marginale opbrengsten nu niet meer gestimuleerd worden om maximaal te werken en nu dus iets minder gaan werken.
Belasting heffen op inkomen is daarom ook economisch gezien een van de domste maatregelen die je kunt treffen.
Wat mij ook ergert is dat ondanks de groeiende aantallen uitkeringsgenie ters heel veel buitenlanders hier in de laagste loonschalen werk vinden. De niet goed inzetbare werklozen en bijstandsgerech tigden zouden een te grote afstand tot de arbeidsmarkt hebben. Gek hè?
Waneer een Pool die altijd hard gewerkt heeft, hier een baan vindt dan werkt hij hier ook hard. Er is volgens mij iets mis met mensen die hier niet inzetbaar zijn. Er zijn nu eenmaal ook mensen in een uitkering waar geen werkgever op zit te wachten. Dat is heel vervelend maar wel realiteit in ons land. Alles heeft te maken met een bepaalde arbeidsethos die er dus bij een bepaalde groep niet is. En bij buitenlanders zoals bijvoorbeeld Polen, kennelijk wel. Hoe dat te veranderen?
RSS feed voor reacties op dit bericht