Mens & Maatschappij
De Sharia Driehoek en de wandeling van Wilders
Zonder de problemen aldaar te bagatelliseren, dat zou dom zijn, ga ik kort in op het bezoek van Geert Wilders aan de Schilderswijk.
De verwachte problemen bleven uit. Er waren geen hordes razende mohammedanen, de versterking van de ME kon uitblijven,...
De veertigers
Ze zijn allemaal ongeveer van mijn generatie: De jongens en meisjes die nu ons land besturen. Ze zijn, net als ik, kinderen van ouders die steeds rijker werden en die hebben geleerd hoe je dreinend de volgende fles cola van je moeder aftroggelt. Als tegenwind...
Lees MeerLezing: Huidige crisis, een wetmatigheid?
Duurzaamheid is in feite een Vrijheidsbeweging
Sinds de zomer van 2012 ben ik samen met mijn medeoprichters bezig om onze internet startup ‘FLOOW2, World’s Reset Button’, in de Benelux en Duitsland van de grond te krijgen. FLOOW2 is de...
Lees MeerNiet doorslaan met respect!
Dat iedereen op en rond het veld sinds het incident waarbij een grensrechter werd doodgetrapt gespitst is op respect vind ik prima, maar laten wij er nu niet in doorslaan.
Vorige week was het eerste incident. Sparta-trainer Vonk was het niet...
Mag een werknemer alstublieft zelf kiezen of hij een vast contract wil?
Werknemers met tijdelijke contracten moeten eerder een vast contract krijgen. Dat bepleiten de SP en de PvdA in een gezamenlijk initiatiefwetsvoorstel dat ze dinsdag hebben gepubliceerd.
De partijen willen daarmee de kloof tussen flexwerkers en vaste werknemers verkleinen en een einde maken aan de ''valse concurrentie op arbeidsvoorwaarden''.
Er is veel te doen met betrekking tot de bescherming van flexwerkers en het sneller laten overgaan van tijdelijke contracten in vaste contracten. Dit om de flexwerkers beter te beschermen en ze eerder kans te geven op een vaste baan, schrijft nu.nl
Dat lijkt allemaal mooi natuurlijk, maar heeft de flexwerker zelf ook nog iets te kiezen?
Er wordt in alle berichten die je leest over ZZP’ers en flexwerkers steeds vanuit gegaan dat dit mensen zijn die uit zijn op een vaste baan, maar dat is niet de realiteit.
Veel zzp’ers kiezen er juist voor om zelfstandig te blijven, die zitten helemaal niet te wachten op een vaste aanstelling. Die zijn namelijk geen zzp’er geworden uit noodzaak, maar omdat zij heel graag flexibel zijn, eigen baas willen blijven, die willen hun vrijheid en flexibiliteit behouden om vanuit hun eigen bedrijfje zichzelf te verhuren aan bedrijven die van hun diensten gebruik willen maken. Zij nemen daarvoor graag wat risico.
Zo’n zzp’er kiest er zelf voor om op contractbasis te werken, en het bedrijf kiest ervoor om hem op contractbasis in te huren. Soms voor een korte periode, maar ook soms voor jaren achter elkaar. Steeds met verlenging van het contract, soms zelfs steeds een contract voor drie maanden, waarbij het bedrijf zich in alle bochten moet wringen om niet aan de eis van het verplicht aanbieden van een vaste aanstelling te hoeven voldoen. Ook omdat die zzp’er zo’n vaste aanstelling helemaal niet ambieert.
Het is op zich vreemd dat een bedrijf verplicht wordt om mensen in elke situatie, wanneer er sprake is van een tijdelijk contract, een vaste aanstelling te geven wanneer dat contract drie keer is verlengd of wanneer de werknemer, die er zélf voor kiest op contractbasis te werken, meer dan vier jaar voor het bedrijf werkzaamheden verricht.
Het is prima om flexwerkers en zzp’ers te beschermen, maar leg die bescherming niet dwingend op. Wanneer een zzp’er er zelf voor kiest om op contractbasis te werken en helemaal niet zit te wachten op een vaste aanstelling bij het bedrijf waarvoor hij zijn diensten verleent, moet hij die vrijheid hebben. Het is idioot dat de overheid dan gaat verplichten dat hij in vaste dienst genomen moet worden terwijl hij daardoor zijn zelfgekozen vrijheid en flexibiliteit verliest. ‘Moeten’ is het tegenovergestelde van ‘zelf kiezen’, en hier gaat de overheid dus een flinke brug te ver en schaadt daarmee de eigen keuzevrijheid van mensen.
Een vaste baan ziet de overheid als iets heiligs, als iets waar iedereen naar streeft, het grootste goed dat een werknemer kan overkomen. Daar wil de overheid dus de vrijheid van mensen voor opofferen, door hen die die vrijheid willen behouden, een vaste baan in te dwingen.
Dus weg met die verplichte vaste contracten die alleen uitgaan van het aantal tijdelijke contracten en aantal jaren dat iemand op contractbasis diensten verleend voor een bedrijf. Maar hou rekening met de wens van de zzp’ers en flexwerkers zelf.
Niet iedere zzp’er is dat noodgedwongen, die hebben dan ook geen dwang nodig van de overheid die voor hen gaat bepalen of en wanneer zij in vaste dienst moeten treden bij een bedrijf. Dus geen eenheidsworst in de regelgeving omtrent zzp’ers en flexwerkers, zonder die zzp’er of flexwerker een eigen keuze te bieden, wanneer zij in volle tevredenheid op basis van een overeengekomen contract hun werkzaamheden verrichten, ook al zouden zij dat tien jaar voor hetzelfde bedrijf naar volle tevredenheid doen.
Bescherming van de overheid is in veel gevallen prima, verplichte betutteling van de overheid en het opleggen van regelgeving tegen de wens van flexwerkers of zzp’ers in, is een regelrechte gruwel en eigenlijk schandalig. Want vrijheid is prima zolang het de vrijheid van anderen niet schaadt, en bescherming mag nooit ten koste gaan van de vrijheid om een eigen persoonlijke keus te maken.
Foto: Flickr
Reacties
Wanneer iemand zelf risico wil nemen om de vrijheid van het eigen baas zijn te behouden, dan moet zo iemand dat zelf weten, en heeft de overheid zich daar niet mee te bemoeien. Er zijn mensen die gewoon zelf besluiten, en hier ook toe in staat zijn, hoe sociaal zeker ze willen zijn. Wanneer je uit eigen keuze en vol overtuiging zzp'er bent, dan kies je dus bewust niet voor die sociale zekerheid van de opleggende overheid.
Partijen als SP en PvdA, moeten eens beseffen dat niet iedere Nederlander in het sociale vangnet gevangen wil zitten.
En dat er ook Nederlanders zijn die gewoon zélf over hun manier van werken en inrichten van hun eigen zekerheid willen gaan.
Laten die partijen zich beperken tot de mensen die hulp behoeven en dit ook zelf willen, inplaats van iedereen die voor zichzelf werkt, en kiest voor vrijwillig eigen baas zijn, als hulpbehoevend te etiketteren.
En ja, de risico's dragen ze dus ook zelf.
Deze mensen vallen dus buiten de boot als dit soort opleggende regelgeving voor elke ZZP'er geldt. Want het bedrijf is dan zijn specialist kwijt, wanneer deze een opdracht heeft die onder drie contracten of meer valt of langer dan vier jaar duurt. De specialist is zijn opdracht dan ook kwijt, want die kiest absoluut niet voor een vaste aanstelling, die dus ook onmogelijk is in dit geval.
De specialist heeft zo weer een andere opdracht, want bedrijven staan voor dat soort mensen in de rij, ondanks het hoge uurloon.
Het zou dus van inzicht en verstand getuigen indien de SP en de PvdA, en ook de overheid onderscheid zou maken tussen het nut van zelfstandig zijn en het uit noodzaak zelfstandig zijn.
En ook tussen het succesvol zzp'er zijn en het onkundig starten van een eigen bedrijfje, dat gedoemd is failliet te gaan.
Regelgeving op maat dus, waarbij rekening gehouden wordt met mensen die hun zaakjes wel goed op orde hebben en succesvol zijn in hun zzp-bestaan.
RSS feed voor reacties op dit bericht