Move
Mens & Maatschappij
Laatste Headline
Wietpas of overlastpas?
Vanaf 1 mei jongstleden bestaat er in de zuidelijke provincies de wietpas. Een ledenpas, alleen voor ingezetenen van Nederland, waarmee je toegang hebt tot een coffeeshop en wiet mag gebruiken. Coffeeshops behoren een ledenlijst bij te houden. In 2013...
Lees MeerDikke kinderen, wiens verantwoordelijkheid?
Vandaag lezen we in de krant dat vier hoogleraren van de VU en het VU Medisch Centrum in Amsterdam een explosieve groei verwachten van het aantal dementerenden tussen de 50 en 60 jaar als gevolg van een ongezonde leefstijl.
Lees MeerVerplicht of voltooid leven?
Onlangs behandelde de Tweede Kamer een burgerinitiatief van de initiatiefgroep ‘Uit vrije wil’ om stervenshulp aan ouderen van 70 jaar en ouder die hun leven voltooid achten, te legaliseren.
Vooralsnog lijkt hier geen Kamermeerderheid voor te...
Hoe laf kan een redacteur zijn?
Het pleidooi van mevrouw Tahir en meneer Kinneging voor wat meer censuur in ons kikkerlandje vond ik vooral een slechte grap – wie neemt zulke onzinplannen nu serieus – maar sinds gistermiddag vraag ik me af of hun invloed niet toch doorsijpelt. Nu...
Lees Meer
Albert Heijn slaat door in handhaving Drank- en Horecawet
Geplaatst op vrijdag 05 augustus 2011 16:06
Mij bereikte het verhaal van een vader die met zijn puberzoon boodschappen deed bij een filiaal van Albert Heijn. Tussen de boodschappen bevonden zich ook een paar blikjes bier. Normale weekendboodschappen dus.
De cassiére vroeg echter aan de zoon om zijn ID te tonen. Toen vervolgens bleek dat zoonlief de leeftijd van 16 jaar nog niet had bereikt, ging de koop van het bier niet door. De vader is vervolgens zijn beklag hierover gaan doen bij de bedrijfsleider van het betreffende filiaal. En ving bot. In eerste instantie vond ik het bijna niet te geloven, maar even zoeken op internet liet zien dat de vader niet alleen stond in zijn verhaal. Op het forum van Tros Radar kwam dit stringente beleid van AH ook al aan de orde.
De bewuste bedrijfleider van AH vond dat hij zich met dit beleid keurig aan de wet hield, die stelt immers:
Art. 20, lid 1
Het is verboden bedrijfsmatig of anders dan om niet alcoholhoudende drank te verstrekken aan een persoon van wie niet is vastgesteld dat deze de leeftijd van 16 jaar heeft bereikt. Onder verstrekken als bedoeld in de eerste volzin wordt eveneens begrepen het verstrekken van alcoholhoudende drank aan een persoon van wie is vastgesteld dat deze de leeftijd van 16 jaar heeft bereikt, welke drank echter kennelijk bestemd is voor een persoon van wie niet is vastgesteld dat deze de leeftijd van 16 jaar heeft bereikt.
Dus AH nam zonder meer aan, dat de blikjes bier die de vader ingeslagen had kennelijk bestemd waren voor zijn puberzoon. Dat pa gewoon zelf graag een pilsje drinkt en zoonlief gewoon gezellig mee ging boodschappen doen, en nog helemaal geen bier drinkt, werd dus door AH niet als mogelijkheid beschouwt.
Een vader die boodschappen gaat doen en zijn minderjarige zoon meeneemt, koopt volgens AH dus bier voor zijn zoon. Een vreemde gedachte mag dat toch wel genoemd worden.
Zou deze wet niet slaan op groepjes jongeren, waarvan er meerdere minderjarig zijn, en waarbij het vermoeden legitiem is, dat deze jongeren hun drank inslaan om gezellig samen van te genieten? Of die ene knul van 16 die met zijn vriendje van 14 een paar breezertjes komt kopen, waarbij dus zonder meer mag worden aangenomen, dat ze deze samen gaan opdrinken? Een beetje weldenkend mens zou dat toch een vrij logische gedachtegang vinden. Prima beleid om het alcoholgebruik bij jongeren terug te dringen.
Op de deur van enkele filialen van AH staat dan ook de leus:
“Samen alcohol kopen, samen legitimeren”
Duidelijke kreet, waarbij ieder ook meteen denkt aan jongeren die dus samen alcohol kopen. Dat men dan legitimatie vraagt van elke jongere in zo’n groep is redelijk. Immers vrienden drinken doorgaans samen ook als ze 16, 15 en 14 jaar zijn.
Een vader of moeder doet gewoon de dagelijkse boodschappen, en in die dagelijkse boodschappen is een flesje wijn of een kratje bier een normaal en geaccepteerd onderdeel. Dat zoonlief dan gezellig met pa of ma meegaat boodschappen doen, zou geen belemmering moeten zijn voor de aanschaf van die normale weekendboodschappen.
Kortom AH slaat hier behoorlijk door en heeft de doelstelling en de bedoeling van de wet niet goed begrepen. Voortaan dus geen boodschappen meer doen met je minderjarige zoon of dochter bij Albert Heijn wanneer er ook een flesje wijn of een kratje pils op het boodschappenlijstje staat.
Of gewoon ergens anders je boodschappen gaan doen, met bedrijfsleiders die de bedoeling van de wet wat beter begrijpen, en er ook vanuit gaan dat wanneer ouders met hun kinderen boodschappen doen zij de drank niet perse voor hun kinderen inslaan, maar gewoon voor zichzelf. Want volwassen mensen lusten graag een glaasje wijn, of een pilsje en daarnaast vinden ze het vaak gezellig om hun zoon of dochter mee te nemen bij het boodschappen doen. Maar voor dat gezellig boodschappen doen moet je dus kennelijk niet bij AH zijn.
Reacties
(lees vooral de laatste zin)
Artikel 20
1. Het is verboden bedrijfsmatig of anders dan om niet alcoholhoudende
drank te verstrekken aan een persoon van wie niet is vastgesteld
dat deze de leeftijd van 16 jaar heeft bereikt. Onder verstrekken als
bedoeld in de eerste volzin wordt eveneens begrepen het verstrekken van
alcoholhoudende drank aan een persoon van wie is vastgesteld dat deze
de leeftijd van 16 jaar heeft bereikt, welke drank echter kennelijk bestemd
is voor een persoon van wie niet is vastgesteld dat deze de leeftijd van 16
jaar heeft bereikt.
Dus als iemand bij de kassa de indruk wekt dat hij de alcohol koopt met als doel het aan een 16-minner te geven, dan kan de verkoop geweigerd worden.
In het geval van de vader met zijn zoon lijkt me dat niet.
Dus Albert Heyn schiet door. De wet is heel duidelijk maar wordt door AH verkeerd geïnterpreteerd .
RSS feed voor reacties op dit bericht